Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33а-26947/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Ковалевой И. В. на определение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление Ковалевой И. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, компенсации морального вреда, обязании перечислить денежные средства,

установила:

Ковалева И.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года по ее иску к ОАО "Сбербанк России", которым истцу восстановлен срок для принятия наследства, за истцом признано право собственности на денежные средства, находящиеся во вкладе, ссылаясь на то, что указанный судебный акт не исполнен. Просит также взыскать с должника компенсацию морального вреда, обязать перечислить ей спорные денежные средства.

Определением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2016 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Ковалева И.В. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ).

Не имеют права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Возвращая Ковалевой И.В. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного акта не предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, поэтому административный истец не имеет право на подачу заявления о компенсации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подсудные суду города федерального значения и конкретно Московскому городскому суду, установлены статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление в части требований о компенсации морального вреда, обязании перечислить денежные средства, судья указал, что данные требования не подсудны Московскому городскому суду.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой И. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи