Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33а-26961/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по частной жалобе *******а Д.А. на определение Московского городского суда от 6 июня 2016 года,

установила

******* Д.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований административный истец указал, что 9 августа 2015 года произошло ДТП с его участием. Вторым участником ДТП является ******* И.В. В отношении *******а Р.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем 17 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Полагая, что срок производства по делу об административном правонарушении не является разумным, ******* Д.А. просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 101 128 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции постановил: Возвратить ******* административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

******* Д.А. просит об отмене указанного определения суда по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Следовательно, правом на обращение в суд с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обладает лицо, являющееся потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, для признания лица потерпевшим необходимо, чтобы правонарушение, предусмотренное статьей особенной части КоАП РФ, было совершено именно в отношении такого лица, а объектом правонарушения (то есть тем, на что посягает правонарушитель) являлись собственность, жизнь, честь, достоинство, здоровье потерпевшего.

Постановив определение суд исходил из того, что поскольку ******* Д.А. не является лицом потерпевшим по делу об административном правонарушении, то он в силу положений ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не имеет права на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и административное исковое заявление *******а Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного определения, фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 315,316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 6 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу *******а Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи