Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33а-26966/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционным жалобам Нестеровой А. Л., Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Нестеровой А. Л. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Нестеровой А. Л. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в счёт возврата государственной пошлины 300 (триста) рублей, а всего 40 300 (сорок тысяч триста) рублей, перечислив их на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", БИК 044525225, ИНН 7707083893, КПП 775003035, ОКАТО 45286580000, кор/счёт банка 30101810400000000225 в ОПЕРУ МГТУ Банка России, доп. офис N 9038/1627, номер счёта карты 40817810338125108629 (получатель Нестерова А. Л.).

В удовлетворении остальной части требований Нестеровой А. Л. отказать",

установила:

Нестерова А.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей, ссылаясь на то, что она является потерпевшей по уголовному делу N ----, возбужденному 22 сентября 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Постановлением следователя от 12 декабря 2015 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по мнению административного истца, составила 10 лет, что является значительным сроком уголовного преследования. Такая длительность производства по делу обусловлена неэффективной работой органов следствия.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят административный истец и административный ответчик МВД России.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административных ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца Нестерову А.Л., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что уголовное дело N -----, находившееся в производстве СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, возбуждено 22 сентября 2011 г. на основании сообщения о преступлении КУСП N ---- от 20 сентября 2011 года и материалов проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы от 03 октября 2011 г. Нестерова А.Л. признана потерпевшей по данному уголовному делу и в тот же день допрошена в качестве потерпевшей.

03, 04 октября 2011 г. направлены требования в ИЦ ГУВД МО, ГИАЦ МВД РФ, ИЦ УВД ВАО, в качестве свидетеля допрошена Шиловская Р.В., направлен запрос в СО по г.Раменское ГСУ СК РФ по Московской области, назначено проведение медицинской судебной экспертизы.

18 октября 2011 г. Нестерова А.Л. ознакомлена с заключением эксперта, составленным 05 октября 2011 г.

Постановлением следователя от 21 октября 2011 г. по делу назначено проведение комплексной медицинской судебной экспертизы.

22 ноября 2011 г. производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы от 24 мая 2012 г. отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия.

Постановлением следователя от 24 мая 2012 г. предварительное следствие возобновлено.

24 мая 2012 г. Нестерова А.Л. ознакомлена с постановлением следователя о назначении комплексной медицинской судебной экспертизы от 21 октября 2011 г., с заключением комплексной медицинской судебной экспертизы N 563-11.

24 июня 2012 г. производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы от 10 июля 2012 г. отменено постановление следователя от 24 июня 2012 г., предварительное следствие возобновлено.

10 июля 2012 г. следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

03 августа 2012 г. в качестве свидетеля допрошен Н. В.В., в тот же день проведена очная ставка между потерпевшей Нестеровой А.Л. и свидетелем Н. В.В.

10 августа 2012 г. производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21 ноября 2012 г. уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением врио начальника СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2013 г. отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено.

11, 14 февраля 2013 г. дополнительно допрошена Нестерова А.Л., в качестве свидетелей допрошены С. С.С., А. В.Ф., П. Г.Н., Б. Ю.И., 07 марта 2013 г. дополнительно допрошена потерпевшая.

07 марта 2013 г. производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 июля 2013 г. отменено указанное постановление, предварительное следствие возобновлено.

10 и 22 июля 2013 г. дополнительно допрошена Нестерова А.Л.

10 августа 2013 г. производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2013 г. указанное выше постановление отменено, предварительное следствие возобновлено.

Уголовное дело принято следователем к производству 13 декабря 2013 г., в тот же день допрошена потерпевшая.

18 декабря 2013 г. производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 24 марта 2014 г. отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено.

Уголовное дело принято следователем к производству 23 мая 2014 г., в тот же день дополнительно допрошена потерпевшая.

Постановлением следователя от 23 мая 2014 г. назначено проведение повторной комплексной судебной медицинской экспертизы.

23 мая 2014 г. следователем осуществлен выезд к свидетелю Ф.-Б. М.Н. для вручения повестки о вызове на допрос, однако свидетель отказался от получения повестки, дверь не открыл.

Постановлением следователя от 25 мая 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н. В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

28 мая 2014 г. дано поручение о производстве отдельных следственных действий, направлены требования в ИЦ ГУ МВД России по МО, ГИАЦ МВД РФ, ЗИЦ ГУ МВД России по Москве.

22 июня 2014 г. в качестве свидетеля допрошен Ф.-Б. М.Н.

23 июня 2014 г. производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 10 июля 2014 г. отменено постановление следователя от 23 июня 2014 г., предварительное следствие возобновлено.

25 июля 2014 г. следователем произведена выемка медицинских документов, дано поручение о производстве отдельных следственных действий, направлены запросы.

10 августа 2014 г. производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 сентября 2014 г. отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено.

26 сентября 2014 г. дополнительно допрошена потерпевшая.

27 сентября 2014 г. производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2015 г. отменено указанное постановление следователя, предварительное следствие возобновлено.

06, 12, 16 февраля 2015 г. следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий, вынесено постановление о приводе свидетеля Ф.-Б. М.Н.

26 февраля 2015 г. дополнительно допрошен свидетель Ф.-Б. М.Н., произведена выемка документов, произведен осмотр документов, в тот же день проведена очная ставка между потерпевшей Нестеровой А.Л. и свидетелем Ф.-Б. М.Н.

26 февраля 2015 г. производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора ВАО г. Москвы от 11 марта 2015 г. отменено постановление следователя от 26 февраля 2015 г., дело направлено для организации дальнейшего расследования в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением следователя от 25 сентября 2015 г. производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя от 25 сентября 2015 г. уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Постановлением начальника СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 сентября 2015 г. отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела как необоснованное.

26 сентября 2015 г. производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя от 27 сентября 2015 г. производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлениями следователя от 05 октября 2015 г. уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), постановлено не осуществлять уголовное преследование Н. В.В.

Постановлениями заместителя прокурора ВАО г. Москвы от 07 декабря 2015 г. отменены постановления следователя от 05 октября 2015 г., дело направлено для организации дополнительного расследования в СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

12 декабря 2015 г. производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлениями следователя от 12 декабря 2015 г. уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), постановлено не осуществлять уголовное преследование Н. В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу с 22 сентября 2011 года (дата возбуждения уголовного дела) по 12 декабря 2015 года (прекращение производства по уголовному делу) составила 4 года 2 месяца 20 дней. При этом суд пришел к выводу, что уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, число допрошенных лиц было незначительным. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, общий период приостановления предварительного следствия составил около 2 лет 11 месяцев. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу (за вычетом сроков приостановления предварительного следствия и прекращения уголовного дела) составил менее полутора лет, за названный период действия следствия нельзя признать достаточными и эффективными.

В этой связи суд пришел к выводу, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не соответствующей требованию разумности, поэтому право Нестеровой А.Л. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок является нарушенным.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывал, что общая продолжительность нарушения ее права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом указанных выше обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд определил компенсацию в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нестеровой А. Л., Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи