Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33а-27590/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Пономарёва А.Н., Лукьянченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. материалы частной жалобе Михальченко Г.П. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление Михальченко Галины Павловны к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными, предоставлен срок для исправления недостатков до 25 марта 2016 года,

установила:

Михальченко Г.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным действий.

25 февраля 2016 года судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит административный истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

В силу ст. 220 КАС РФ форма административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 настоящего Кодекса, в том числе должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, в чем состоит нарушение прав.

Основания оставления без движения административного искового заявления регламентированы ст. ст. 125, 126 КАС РФ.

Согласно ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья указал что представленное заявление подано в нарушении требований ст.125 КАС РФ, а именно: в заявлении не указано, в чем заключается действие ответчика, нарушающее права истца.

Поскольку указанные недостатки административного искового заявления имеют место, судья обоснованно оставил заявление без движения.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали вывод судебного определения.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: