Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33а-28336/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.Н. Неретиной,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу представителя административного истца Ю.В. ***ой по доверенности С.Н. Мусиенко на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 мая 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Ю.В. ***ой о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы от 2.07.2015,

установила:

Ю.В. ***а, являясь участником общей долевой собственности помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ***, которое распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.03.2012 N 586 переведено из нежилого помещения в жилое, обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате переустройства и перепланировки указанного помещения в нем обустроены пять отдельных квартир. В результате принятия оспариваемого решения она лишилась права владеть и распоряжаться долей в праве общей собственности на жилое помещение и лишилась права использовать помещение для ее личного проживания, а также проживания членов ее семьи, которые имеют право проживания наравне с собственником. Кроме того, оно лишена возможности зарегистрироваться по месту жительства в помещении.

Полагает, что оспариваемым решением нарушены ее права, свободы и законные интересы в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением.

Выражая несогласие с указанным определением Бутырского районного суда г. Москвы, с частной жалобой обратился представитель административного истца Ю.В. ***ой по доверенности С.Н. Мусиенко, ссылаясь на вынесение его с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

Отказывая в принятии указанного заявления суд, исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, или подача искового заявления).

Из материалов дела усматривается, что Ю.В. ***а оспаривает незаконность распоряжения ДГИ г. Москвы от 2.07.2015 N 9476, которым отменено распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.03.2012 N 586, включающее в себя решение о переводе из жилого помещения в нежилое.

С учетом обстоятельств конкретного дела, а также принимая во внимание характер заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в них спора о праве, поэтому исковое заявление подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения доводов частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи