Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33а-28392/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Снегиревой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по частной жалобе представителя ООО "*******" по доверенности *******ой А.А. на определение Московского городского суда от 4 апреля 2016 года,

установила:

4 февраля 2016 года производство по административному делу N *******по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "*******" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости прекращено.

15 марта 2016 года в адрес суда поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "*******" о возмещении судебных расходов по административному делу N *******по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "*******" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "*******" *******а А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления, полагая размер судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта завышенным.

Представитель заинтересованных лиц Правительства Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы *******. в судебное заседание суда первой инстанции явился, решение по вопросу о возмещении судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Московского городского суда от 4 апреля 2016 года постановлено: Заявление Общества с ограниченной ответственностью "*******" о возмещении судебных расходов по административному делу N *******по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "*******" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "*******" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "*******" расходы на оплату стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

На данное определение Московского городского суда представителем ООО "*******" по доверенности *******ой А.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, снизить судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта снизить до 150 000 руб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Определением Московского городского суда от 30 октября 2015 года по административному делу N *******по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "*******" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости по ходатайству административного истца назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; расходы по оплате экспертизы возложены на Общество с ограниченной ответственностью "*******".

31 декабря 2015 года экспертом Общества с ограниченной ответственностью "*******" составлено экспертное заключение, согласно которому отчет, представленный Обществом с ограниченной ответственностью "*******" с административным исковым заявлением, не соответствует требованиям законодательства, определена иная рыночная стоимость спорного объекта недвижимости.

4 февраля 2016 года в судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "*******" отказался от иска, в связи с чем производство по делу судом прекращено.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 220 000 рублей; сведений о возмещении названных расходов эксперту в материалах дела не имеется.

Постановив определение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность возражений заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы против определенной в отчете рыночной стоимости спорного земельного участка, изначально заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "*******" требования (об установлении кадастровой стоимости в размере, определенном по результатам оценки, проведенной по заказу Общества с ограниченной ответственностью "*******") расцениваются как необоснованные, учитывая, что отказ Общества с ограниченной ответственностью "*******" от требований был обусловлен проведением по делу судебной оценочной экспертизы, признавшей представленный в материалы дела отчет недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности Общества с ограниченной ответственностью "*******" по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, то имеются основания для взыскания расходов на оплату стоимости проведения судебной оценочной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью "*******".

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта, о чем просил представитель Общества с ограниченной ответственностью "*******", судом не установлено, поскольку экспертом проводилась как нормативно-методическая экспертиза отчета об оценке, представленного административным истцом, так и экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, стоимость по проведению которых (75 000 рублей) не превышает стоимость аналогичных услуг на рынке оценочной и экспертной деятельности. Суд также указал, что при определении стоимости экспертных услуг по вопросу, связанному с проведением расчета рыночной стоимости объекта экспертизы (145 000 рублей), были приняты во внимание: рекомендуемые минимальные тарифы на проведение оценочных работ в Российской Федерации, утвержденные Национальным советом по оценочной деятельности Российской Федерации (протокол от 24 апреля 2005 года N 15); приложение к распоряжению Правительства Москвы от 23 апреля 2008 года N 839-РП "Порядок определения стоимости услуг по оценке объектов оценки, находящихся в собственности города Москвы и вовлекаемых в сделки с участием города Москвы"; приказ ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 9 января 2013 года N 9/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2013 год".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "*******" по доверенности *******ой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: