Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33а-29671/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******. на решение Московского городского суда от 19 мая 2016 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость здания, принадлежащего ему на праве собственности, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2013 года в размере 3 033 418 827 рублей. Административный истец полагал, что кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы как собственника объекта недвижимого имущества, поскольку влечет за собой увеличение налоговой базы по налогу на имущество организаций.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО "******" - ******. административные исковые требования поддержал полностью по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - ******. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поддержала ранее представленные письменные пояснения по делу, полагала, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается изменить размер налоговых платежей.

Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "******" об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ******, общей площадью 35 864,6 кв.м, расположенного по адресу: ******, в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ******, общей площадью 35864,6 кв.м, расположенного по адресу: ******, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2013 года в размере 3 043 844 000 (три миллиарда сорок три миллиона восемьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ******, общей площадью 35 864,6 кв.м, расположенного по адресу: ******, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2014 года и по 31 декабря 2014 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения Общества с ограниченной ответственностью "******" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 30 декабря 2014 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ******., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ООО "******" - ******., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суд или комиссии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "******" является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером ******, общей площадью 35 864,6 кв.м, расположенного по адресу: ******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 ноября 2013 года серии ******.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2013 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N752-ПП, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****** в размере 4 140 863 952,95 рублей.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого здания, ООО "******" представило отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N ******от 12 ноября 2014 года, подготовленный ООО "******", в соответствии с которым рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2013 года определена в размере 3 033 418 827 рублей.

На указанный отчет получено положительное экспертное заключение от 9 декабря 2014 г. N ******, выполненное ******".

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 23 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления ООО "******" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости здания, для проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО "******" - ******ой Т.Р.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 3 февраля 2016 года отчет об оценке N ******от 12 ноября 2014 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит вывод о том, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером ******, общей площадью 35 864,6 кв.м, по состоянию на 1 января 2013 года составляет 4 702 421 000 рублей.

На данное заключение судебной оценочной экспертизы представителем административного истца были представлены письменные возражения. По мнению административного истца, экспертное заключение содержит противоречия, повлиявшие на итоговые выводы судебной оценочной экспертизы.

Исследовав заключение эксперта ЗАО "******" - ******ой Т.Р., суд пришел к выводу о том, что при подготовке экспертного заключения эксперт использовал противоречивые сведения об объектах-аналогах и не привел обоснования о принадлежности таких аналогов к определенному классу офисных зданий.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации послужили основанием для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "******" - ******ой И.А.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 8 апреля 2016 года представленный административным истцом отчет об оценке N ******от 12 ноября 2014 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет. При этом, учитывая значительные ошибки при определении рыночной стоимости, эксперт пришел к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная оценщиком в отчете N ******от 12 ноября 2014 года, не подтверждается.

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость здания с кадастровым номером ******, общей площадью 35 864,6 кв.м, по состоянию на 1 января 2013 года составляет 3 043 844 000 рублей.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 8 апреля 2016 года в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о несоответствии его требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3, 7, утверждённых приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебных экспертиз.

Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2013 года.

Таким образом, исходя из того, что правильность заключения экспертизы административными ответчиками не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания сторонами не представлено, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, установив кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ******, общей площадью 35 864,6 кв.м, расположенного по адресу: ******, в размере его рыночной стоимости - 3 043 844 000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2013 года, указав, что установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января 2014 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта оценки, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости здания, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, также представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе указывает на то, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими, тем более на основании отчета об оценке, итоговая рыночная стоимость объекта в котором признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, при этом со спорным зданием никакой сделки не происходит.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося плательщиком налога на имущество, который рассчитываются, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского городского суда от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: