Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 33а-29684/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Софина Ю. Н. на определение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление Софина Ю. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

Софин Ю.Н. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий службы судебных приставов, компенсации морального вреда, находившемуся в производстве Тверского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 22 апреля 2016 года заявление возвращено административному истцу.

Софин Ю.Н. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Определениями судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года заявление Софина Ю.Н. об оспаривании действий службы судебных приставов, компенсации морального вреда принято к производству суда и назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением от 13 сентября 2010 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 24 ноября 2010 года.

Назначенное на указанную дату судебное заседание было отложено на 07 декабря 2010 года в связи с неявкой истца.

Определением суда от 07 декабря 2010 года заявление Софина Ю.Н. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд заявителя.

27 декабря 2010 года в суд поступило заявление Софина Ю.Н. об отмене указанного определения.

Определением суда от 25 марта 2011 года определение об оставлении заявления без рассмотрения отменено, дело назначено к судебному разбирательству на 19 апреля 2011 года.

Назначенное на указанную дату судебное заседание отложено на 19 мая 2011 года в связи с неявкой сторон.

Определением суда от 19 мая 2011 года заявление Софина Ю.Н. повторно оставлено без рассмотрения.

15 июля 2015 года в суд поступило заявление Софина Ю.Н. об отмене определения суда от 19 мая 2011 года.

Письмом от 01 октября 2015 года заявление возвращено заявителю.

Возвращая Софину Ю.Н. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что заявление о компенсации подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта - определения суда от 19 мая 2011 года.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 19 мая 2011 года не является последним судебным актом, являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Софина Ю. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи