Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33а-29702/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В. на решение Московского городского суда от 19 апреля 2016 года,

установила:

Акционерное общество "******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, установленной по состоянию на 1 января 2014 года в размере 636 560 260,21 рублей. Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 216 504 000 рублей. В обоснование своих требований АО "******" указало, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как арендатора, поскольку арендная плата за пользование земельным участком установлена в процентном соотношении к его кадастровой стоимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, представляющий также интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения требований АО "******", считал, что в отношении спорного земельного участка не может быть установлена рыночная цена, арендатор земельного участка не может быть заказчиком отчёта об оценке его рыночной стоимости, административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов установленной кадастровой стоимостью земельного участка и не доказана недостоверность кадастровой стоимости спорного земельного участка. Полагал, что заявленные административным истцом требования представляют собой попытку в одностороннем порядке изменить условия договора аренды. Кроме того, указал, что представленный отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка является недостоверным.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции своего представителя не направили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков.

Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление Акционерного общества "******" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ******, площадью 21 679 кв. метров, расположенного по адресу: ******, определённой по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 216 504 000 (двести шестнадцать миллионов пятьсот четыре тысячи) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ******, площадью 21 679 кв. метров, расположенного по адресу: ******, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Датой подачи заявления Акционерного общества "******" о пересмотре кадастровой стоимости считать 25 декабря 2015 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ******ым Н.В., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца АО "******" - ******., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела АО "******" предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, что подтверждается договором аренды от 2 июля 1996 года N ******, заключённым административным истцом с Московским земельным комитетом.

По итогам государственной кадастровой оценки земель города Москвы, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП, кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2014 года в размере 636 560 260,21 рублей.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21 января 2016 года N ******отклонено заявление АО "******" от 25 декабря 2015 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, АО "******" представило в суд отчёт об оценке от 15 декабря 2015 года N ******, составленный по заказу административного истца Обществом с ограниченной ответственностью "******", в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 216 504 000 рублей (далее отчёт от 15 декабря 2015 года N ******).

Согласно положительному экспертному заключению от 20 декабря 2015 года N ******, подготовленному Общероссийской общественной организацией "******", названный отчёт соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, ССО РОО 2010. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, можно признать обоснованными.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии со ст. 84 КАС представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка спорного имущества проведена оценщиком ООО "******" без нарушений требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Оценка проведена на основании заключённого административным истцом с ООО "******" договора на оценку от 17 ноября 2015 года N ******. Отчёт составлен оценщиком ******ым Г.В., обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, являющегося членом ООО "******", заключившим трудовой договор с ООО "******", застраховавшим свою ответственность оценщика в ОАО "******" на период с 26 марта 2015 года по 25 марта 2016 года.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение приведённые выводы, административными ответчиками не представлено.

Доводы административных ответчиков о несоответствии отчёта об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и недостоверности определённой оценщиком рыночной стоимости земельного участка, основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Достоверных данных об иной рыночной стоимости земельного участка Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы в суд не представлено.

Поскольку документальных данных, опровергающих изложенные выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, административными ответчиками не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ими не заявлялось, суд посчитал возможным положить в основу решения, представленный административным истцом, отчёт об оценке, в котором установлена рыночная стоимость земельного участка на ту же дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению, поскольку доказательств, которые опровергали бы заявленную административными истцами рыночную стоимость земельного участка и свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками не представлено.

Кроме того, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы при наличии у них сомнений в обоснованности Отчета об оценке и достоверности определения в нем рыночной стоимости объекта оценки в силу положений ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 248 КАС РФ не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство о назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, при этом сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского городского суда от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: