Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33а-30866/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Снегиревой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Вектор" на определение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2016 года, которым возвращено его административное исковое заявление о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы",

установила:

ООО "Ориент-Вектор" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 31 Перечня зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение 2), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

Определением судьи от 28 апреля 2016 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

ООО "Ориент-Вектор" не согласилось с указанным определением и подало на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая административное исковое заявление ООО "Ориент-Вектор", судья первой инстанции исходил из того, что законность оспариваемого нормативного правового акта проверялась судом и решением Московского городского суда от 24 декабря 2015 года, не вступившим в законную силу на момент вынесения обжалуемого определения судьи, отказано в удовлетворении административных исковых заявлений ООО "----" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", ООО "----", ООО "---", ООО "----" о признании недействующими отдельных положений приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "Ориент-Вектор" не являлось стороной по находившемуся в производстве суда делу и оспаривает другой пункт нормативного правового акта, несостоятельны, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт проверялся судом по указанному выше делу в порядке абстрактного нормоконтроля по всем имеющим значение основаниям в полном объеме.

Доводы жалобы не свидетельствуют об оспаривании положений нормативного правового акта по иным основаниям.

Поскольку законность оспоренного нормативного правового акта уже проверялась судом в порядке абстрактного нормоконтроля, то оснований для повторного рассмотрения того же самого требования не имелось.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Вектор" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи