Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33а-7525/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица В.А. ***ой по доверенности М.Н. Даниловой, заинтересованного лица С.Ю. Хмелевских и апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ЗАО "Кар-Финанс" по доверенности Д.Ю. Иконникова на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по делу по административному исковому заявлению ***ой ***ы ***ы, ***ой ***ы ***ы, ***а ***я ***а о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных судебными приставами - исполнителями: о возбуждении исполнительных производств от 11.02.2014 N 89657/14/05/77 в отношении М.С. ***ой; N 89656/14/05/77 в отношении М.Ю. ***ой; N 89652/14/05/77 в отношении Д.Ю. ***а; о передаче имущества на реализацию от 20.02.2014; об объединении исполнительных производств в сводное от 20.05.2014; о снижении цены на имущество, переданное на реализацию на 15% от 31.07.2014; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 7.10.2014; о государственной регистрации права собственности от 7.10.2014, акта от 19.02.2014 о наложении ареста (описи имущества), акта передачи документов для реализации имущества от 24.05.2014, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

М.С. ***а, М.Ю. ***а, Д.Ю. *** обратились в суд с административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что в то время как Коптевским ОСП УФССП России по г. Москве с 2011 года велось исполнительное производство о взыскании с административных истцов суммы долга в размере *** долларов США в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (правопреемник ЗАО "Кар - Финанс"), взыскателем в 2014 году были получены дубликаты исполнительных листов и предъявлены в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве, которым впоследствии вынесены оспариваемые постановления и акты, в том числе постановление судебного пристава - исполнителя от 7.10.2014 о государственной регистрации права собственности за С.Ю. Хмелевских, В.А. ***ой, вследствие чего произошла незаконная передача в собственность третьих лиц квартиры, принадлежащей административным истцам.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года постановлено:

Требования М.С. ***ой, М.Ю. ***ой, Д.Ю. ***а по административному иску о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по Москве, признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных судебными приставами - исполнителями удовлетворить.

Признать действия судебных приставов - исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Г.В. Жидких и А.В. Подошва незаконными.

Признать незаконными и отменить вынесенные судебными приставами - исполнителями Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве постановления о возбуждении исполнительных производств от 11.02.2014 N 89657/14/05/77 в отношении М.С. ***ой; N 89656/14/05/77 в отношении М.Ю. ***ой; N 89652/14/ 05/77 в отношении Д.Ю. ***а; акт от 19.02.2014 о наложении ареста (описи имущества); постановление о передаче имущества на реализацию от 20.02.2014; Акт передачи документов для реализации имущества от 24.05.2014; постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 20.05.2014; постановление о снижении цены на имущество, переданное на реализацию на 15% от 31.07.2014; постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 7.10.2014; постановление о государственной регистрации права собственности от 7.10.2014.

В апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица В.А. ***ой по доверенности М.Н. Даниловой, заинтересованного лица С.Ю. Хмелевских, а также апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ЗАО "Кар-Финанс" по доверенности Д.Ю. Иконникова ставится вопрос об отмене указанного решения суда.

В заседании судебной коллегии М.С. ***а, М.Ю. ***а, а также представителя Д.Ю. ***а и М.С. ***ой по доверенности В.Ю. Елисеева просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ЗАО "Кар-Финанс" по доверенности Д.Ю. Иконников доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица В.А. ***ой по доверенности В.Н. Щепина доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве по доверенности судебный пристав - исполнитель М.А. Абдуллаева просила решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное решение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы имеются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела административные истцы являлись собственниками квартиры N 94 д. 15/27, расположенного по 3-му Нижнелихоборскому проезду в г. Москве.

8.09.2011 судебным приставом - исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства о взыскании с М.Ю. ***ой, М.Ю. ***ой, Д.Ю. ***а долга в долларах США в размере ***.

11 февраля 2014 года судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Г.В. Жидких по дубликатам исполнительных листов, выданных на основании определения Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года, о взыскании с М.С. ***ой, Д.Ю. ***а и М.Ю. ***ой, в соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2010, вступившего в законную силу 8.06.2010, в пользу взыскателя ЗАО "Кар-Финанс" задолженности по кредитному договору, возбуждены исполнительные производства N 89657/14/05/77 в отношении М.С. ***ой; N 89656/14/05/77 в отношении М.Ю. ***ой; N 89652/14/05/77 в отношении Д.Ю. ***а.

19 февраля 2014 года судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП Г.В. Жидких составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры N 94 д. 15/27 по 3-му Нижнелихоборскому проезду в г. Москве. Имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя Д.Ю. Иконникову.

20 февраля 2014 года судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП Г.В. Жидких вынесено постановление о передаче имущества, указанной выше квартиры, на реализацию. В тот же день составлена заявка на реализацию N 89652/14/ 05/77.

20 мая 2014 г. судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве А.В. Подошва указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 89656/14/05/77/СВ.

20 июня 2014 г. судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП А.В. Подошва составлен Акт передачи документов для реализации арестованного имущества.

31 июля 2014 г. судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве А.В. Подошва вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

6 октября 2014 г. судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве А.В. Подошва составлен Акт приема передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах.

7 октября 2014 г. судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве А.В. Подошва вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

7 октября 2014 г. судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве А.В. Подошва вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права).

23 марта 2015 г. судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве А.В. Подошва вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 89652/14/05/77 в отношении Д.Ю. ***а.

26 марта 2015 г. судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве А.В. Подошва вынесено постановление об окончании исполнительных производств N 89652/14/05/77 в отношении М.Ю. ***ой и N 89652/14/05/77 в отношении М.С. ***ой.

Как указано выше судебный пристав - исполнитель Даниловского ОСП УФССП по г. Москве помимо принятия указанных выше постановлений и актов, принял и постановление о проведение государственной регистрации права собственности на имущество от 7.10.2014.

Данное постановление послужило основанием для регистрации права собственности за взыскателем ЗАО "Кар-Финанс" квартиры, принадлежащей административным истцам: М.С. ***ой, М.Ю. ***ой, Д.Ю. ***у.

Впоследствии, Общество продало данный объект недвижимости С.Ю. Хмелевских и В.А. ***ой. 29.04.2015 произведена регистрация права собственности за С.Ю. Хмелевских и В.А. ***ой по доли в праве общей долевой собственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они сводятся, по сути, к оспариванию законности документа - основания возникновения права собственности ЗАО "Кар-Финанс (постановления судебного пристава - исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 7.10.2014), и, как следствие, зарегистрированного права собственности за С.Ю. Хмелевских и В.А. ***ой по доли в праве общей долевой собственности (л.д. 5 т. 1), поэтому не могут быть отнесены к требованиям, рассмотрение которых возможно в рамках КАС РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных, нежели в указанных в ч. 1 данной статьи случаях.

В силу пункта 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, ст. 309, ч. 2 ст. 196 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года отменить, принять новое решение, которым административное исковое заявление М.С. ***ой, М.Ю. ***ой, Д.Ю. ***а оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи