Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 4а-1719/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Полякова А_ О_. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский города Москвы от 18 декабря 2015 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский города Москвы от 18 декабря 2015 года Поляков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Полякова А.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Поляков А.О. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не управлял транспортным средством; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; понятые отсутствовали на месте остановки транспортного средства; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что _ 2015 года в 22 часа 18 минут Поляков А.О., управлявший транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _, по адресу: _. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Полякова А.О. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями инспектора ГИБДД Ж_.а О.А., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Полякова А.О. в его совершении.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Поляков А.О. не управлял, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД Ж_. О.А., исследованными мировым судьёй при рассмотрении дела, из которых следует, что он был очевидцем того, как Поляков А.О., управляя транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _ с признаками алкогольного опьянения, пытался выехать из кювета на проезжую часть дороги. При этом свидетель Ж_О.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Поляковым А.О. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Поляков А.О. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не высказал.

Вопреки утверждению заявителя, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание показания свидетеля Б_ А.П. о том, что Поляков А.О. не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами. Кроме того, _ А.П. ранее был знаком с Поляковым А.О., 09 октября 2015 года находился в транспортном средстве под его управлением, в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном для Полякова А.О. исходе настоящего дела.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Полякова А.О. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые _. П.С. и _Н.Н., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Из показаний свидетеля _О.А. следует, что все процессуальные действия: отстранение Полякова А.О. от управления транспортным средством, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, осуществлялись в присутствии понятых, которые были остановлены на 4 км. а/д "Белоусово-Серпухов" (л.д. 51-53).

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Поляков А.О. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова А.О.

Равным образом доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются необоснованными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Полякова А.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Полякова А.О. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Полякова А.О., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Полякову А.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Полякова А.О. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, вместе с тем имеются основания для их изменения.

В ходе рассмотрения дела подлежат выяснению обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, в том числе вопросы о месте и времени совершения административного правонарушения, относящиеся к событию противоправного деяния. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из показаний инспектора ГИБДД _О.А. следует, что Поляков А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования по адресу станции скорой медицинской помощи ГБУЗ Калужской области "ЦРБ Жуковского района", расположенной по адресу: _., что не отрицается заявителем. Вместе с тем в обжалуемых постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда в качестве места совершения административного правонарушения указан 4 км а/д "Белоусово-Серпухов". Кроме того, из протоколов о применении мер обеспечения производства по делу и протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение было совершено Поляковым А.О. 09 октября 2015 года, в то время как в судебных актах указана дата "05 сентября 2015 года". Указанные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, однако подлежат устранению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский города Москвы от 18 декабря 2015 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова А_ О_ изменить, указав в них в качестве места совершения административного правонарушения адрес: _.., дату совершения административного правонарушения - 09 октября 2015 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский города Москвы от 18 декабря 2015 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Полякова А.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова