Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 4а-1966/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу **** на вступившие в законную постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года *** А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 18 января 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба *** А.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.Г., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, либо направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что при управлении транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, после ДТП употребил лекарственное средство "Корвалол" из-за ухудшения состояния здоровья; он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о факте употребления лекарственного препарата после ДТП он сообщал сотрудникам ГИБДД и суду; лица, привлечённые в качестве понятых при применении мер обеспечения, заинтересованы в исходе дела; дело необоснованно было рассмотрено без допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего справку о ДТП; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2015 года в 18 часов 00 минут *** А.Г., управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 90 в районе дома 77, по Сиреневому бульвару в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность *** А.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у *** А.Г. установлено состояние опьянения (в моче обнаружены хлорпротиксен, аминазин, пирацетам, папаверин, амлодипин, пропранолол, метоклопрамид, фенобарбитал); копией справки о ДТП; показаниями инспекторов ГИБДД *** С.А. и *** Н.М., допрошенных при рассмотрении дела судьёй районного суда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** А.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности *** А.Г. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях *** А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку при управлении транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, *** А.Г. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

При рассмотрении дела судьёй районного суда *** А.Г. давал объяснения о том, что 04 июня 2015 года, то есть за один день до ДТП, он употребил лекарственный препарат "Корвалол", из-за чего у него, возможно, было установлено состояние опьянения. При этом *** А.Г. не ссылался на факт употребления лекарственных препаратов после ДТП. Вопреки утверждению заявителя, оснований сомневаться в том, что его объяснения изложены в постановлении по делу об административном правонарушении именно в том виде, в котором они были даны им в судебном заседании, не имеется.

Из показаний инспекторов ГИБДД *** С.А. и *** Н.М., допрошенных при рассмотрении дела судьёй районного суда, а также рапорта инспектора ГИБДД *** С.А. (л.д. 2) следует, что по приезду на место ДТП было установлено, что *** А.Г. именно управлял транспортным средством "***и" государственный регистрационный знак *** 90 с признаками опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, и медицинское освидетельствование. При этом указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** А.Г. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Также необходимо отметить, что ссылка *** А.Г. в жалобе на факт употребления лекарственного препарата "Корвалол" после ДТП не может быть принята во внимание, так как на основании п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утверждённой Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (действующей на момент совершения административного правонарушения) заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Как следует из акта медицинского освидетельствования *** А.Г., в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта - мочи в ней, помимо фенобарбитала, содержащегося согласно инструкции в лекарственном препарате "Корвалол" (л.д. 68), были обнаружены и иные вызывающие опьянение вещества - хлорпротиксен, аминазин, пирацетам, папаверин, амлодипин, пропранолол, метоклопрамид, что также указывает на управление *** А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** А.Г., в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, оснований для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего справу о ДТП, не имелось.Равным образом довод *** А.Г. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, не обоснован.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к *** А.Г. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности указанных данных, подтверждённых сотрудниками ГИБДД при их допросе в ходе рассмотрения дела, не имеется. Таким образом, основания для направления *** А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Утверждение заявителя о том, что *** В.Ю. и *** Е.В., являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, в связи с чем их привлечение инспектором ГИБДД в качестве понятых при применении мер обеспечения является незаконным, не влечёт удовлетворение жалобы. На основании ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Каких-либо объективных данных о том, что *** В.Ю. и *** Е.В. являются лицами, заинтересованными в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** А.Г., не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в качестве недопустимых доказательств.

Наличие исправлений, внесённых инспектором ГИБДД в протокол об отстранении *** А.Г. от управления транспортным средством в части указания данных о втором понятом, не влияет на допустимость названного доказательства, поскольку данные исправления были внесены инспектором в присутствии *** А.Г., подписавшего указанный документ без каких-либо замечаний и возражений.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** А.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности *** А.Г. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности доводы заявителя, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** А.Г., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания судья учёл данные о личности *** А.Г., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** А.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и решения судьи Московского городского суда от 18 января 2016 года.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выясняется вопрос о времени совершения административного правонарушения, который относится к объективной стороне состава правонарушения. Временем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является время управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения. Из материалов дела, в частности, справки о ДТП, следует, что *** А.Г. управлял транспортным средством "***" государственный регистрационный знак Е 400 УЕ 90 05 июня 2015 года в 18 часов 00 минут, в то время как в постановлении судьи районного суда и решении судьи Московского городского суда временем совершения административного правонарушения указано 05 июня 2015 года 20 часов 10 минут. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ***изменить путём указания в них на время совершения административного правонарушения 05 июня 2015 года в 18 часов 00 минут.

В остальной части постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 января 2016 года оставить без изменения, жалобу **** А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова