Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4а-2226/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление Головинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года *** А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 октября 2015 года постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба *** А.Г. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.Г., выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность своего участия в ДТП; неправильное установление времени ДТП; допущенные процессуальные нарушения, связанные с составлением протокола об административном правонарушении в его(***) отсутствие без надлежащего извещения, копия протокола ему не направлялась, что исключает доказательную силу данного документа; дело незаконно рассмотрено судьей районного суда также без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Второй участник ДТП *** А.Н., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на момента совершения правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, *** А.Г. 20 мая 2015 года в 08 часов 00 минут, управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 7 по Прибрежному проезду в городе Москве, совершил наезд на стоящее транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** 777, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** А.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, карточкой учета контрольной проверки патруля; справкой о ДТП письменными объяснениями *** А.Н., и *** И.В.; схемой места ДТП; служебной запиской об объявлении в розыск; рапортом инспектора ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия *** А.Г. о непричастности к дорожно-транспортному происшествию является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе объяснениями очевидца ДТП *** И.В., полученными в ходе проведенного административного расследования по делу, которая утверждала, что 20 мая 2014 г. около 08 ч.00мин., находясь по адресу - Прибрежный проезд, д. 7, непосредственно наблюдала как подъехавшая к месту вывоза мусора машина - мусоровоз, пытаясь припарковаться, сдавала задним ходом, от чего на автомашине черного цвета (джип) сработала сигнализация. После этого водитель мусоровоз сразу же уехал, а под бампером другой машины она увидела лежащие куски пластмассы.

Оснований не доверять объяснениям указанного свидетеля оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения *** И.В. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Её показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями потерпевшего *** А.Н. , где он указывал на то, что оставил своей автомобиль "***" по адресу: г. Москва, Пребрежный проезд, д. 7 19 мая 2014 г. в 23 ч. 00 мин.; на следующий день, 20 мая 2014 г., подойдя к своему автомобилю примерно в 10 ч. 00 мин., увидел на нем повреждения.

Объяснения *** А.Н. также получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, показания указанных лиц обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Кроме того, показания указанных выше лиц объективно подтверждаются данными, зафиксированными в схеме места ДТП; справке о ДТП, из которой следует, что принадлежащий *** А.Н. автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 777 имеет повреждения переднего бампера с накладками, левого омывателя фары, капота, второй участник место ДТП покинул.

При этом, исходя из материалов дела, *** А.Г. не отрицал свое управление автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***в день и месте ДТП.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

А обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для *** А.Г. очевидным, и он была осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Участие *** А.Г. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, что однако им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили судьям нижестоящих судебных инстанций сделать правильный вывод о наличии у *** А.Г. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, *** А.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем довод жалобы о неправильном установлении времени совершения правонарушения заслуживает внимания.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Исходя из показаний свидетеля *** И.В., ДТП совершено *** А.Г. 20 мая 2014 года примерно в 08 часов 00 минут, после чего последний сразу же покинул место происшествия. Ошибочно указанное в судебных актах в качестве времени совершения административного правонарушения 10 часов 00 минут, является временем обнаружения последствий ДТП - механических повреждений на автомобиле второго участника ДТП. При этом, ошибочность суждения судов нижестоящих инстанций относительно времени совершения административного правонарушения не является основанием для отмены судебных актов, поскольку подлежит устранению путем их изменения в данной части.

Вопреки утверждению *** А.Г. в жалобе о не извещении его на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в Головинском районном суде г. Москвы, материалы дела содержат извещение, выданное на имя **** А.Г., в котором имеется его личная подпись, о вызове его на составление протокола об административном правонарушении 19 июля 2014 г. в 11 ч. 00 мин. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 6, каб. 113, а также на рассмотрение дела в Головинском районном суде г. Москвы на 22 июля 2014 г. (л.д. 2).

В связи с не явкой *** А.Г. в указанную в извещении дату, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в его отсутствие, а копия направлена в адрес места жительства *** А.Г.(л.д. 15), что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие в деле сведений об извещении *** А.Г. в судебное заседание на 22 июля 2014 г. в 11 часов 00 мин. судья Гооловинского районного суда г. Москвы обоснованно посчитал *** А.Г. надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания и рассмотрел настоящее дело в отсутствии *** А.Г., не представившего к указанной дате ходатайства об отложении судебного заседания и не сообщившего о причинах своей не явки.

В связи с этим оснований полагать права *** А.Г., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ на защиту нарушенными не имеется.

Кроме того, свои права *** А.Г. реализовал в ходе производства при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление судьи районного суда, где он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Заявленные *** А.Г. доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** А.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности *** А.Г. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** А.Г., не усматривается.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности *** А.Г., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами назначено *** А.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** изменить, указав временем совершения административного правонарушения 20 мая 2014 года 08 часов 00 минут, вместо 10 часов 00 минут.

В остальной части постановление Головинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***оставить без изменения, жалобу **** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова