Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4а-2355/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Нухкадиева Ш.И. в защиту Омарова Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 29 января 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 29 января 2016 года Омаров Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Омарова Г.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Нухкадиев Ш.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их изменении: переквалификации действий Омарова Г.А. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылается на то, что до столкновения с транспортным средством "=", его автомобиль находился в своей полосе, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он осуществил в следствии ДТП, попытки объехать препятствие в виде оказавшегося на пути его следования автомобиля "=", совершающего разворот; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Дорожную разметку 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.

Согласно материалам дела, 01 декабря 2015 года в 14 часов 00 минут Омаров Г.А., управляя автомобилем марки "=" государственный регистрационный знак =, следуя по улице = в направлении улицы = в городе Москве, в районе дома =по улице = в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями и показаниями Г.В.А., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй; справкой о ДТП; письменными объяснениями Е.В.П.; рапортом инспектора ГИБДД П.И.Н., а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Омарова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Омарова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он осуществил вынужденно, из-за столкновения с транспортным средством "Опель Астра" под управлением Г.В.А., проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, из показаний свидетеля Г.В.А. следует, что при управлении транспортным средством "=" в момент разворота он получил удар от автомобиля "=", при этом столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Согласно письменным объяснениям свидетеля Емельянова В.П., в момент удара транспортное средство "=" уже пересёк разделительную линию и начал выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Инспектор ГИБДД П.И.Н. показал, что со слов участников ДТП, очевидцев ДТП, характера повреждений автомобилей, траектории их движения было установлено, что до ДТП в районе дома = по улице = в городе Москве Омаров Г.А., в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом Г.В.А., Е.В.П. и П.И.Н. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Омаровым Г.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Приведённые указанными свидетелями данные объективно согласуются со схемой ДТП, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. При этом Омаров Г.А. и Г.В.А. знакомились со схемой, были согласны с её содержанием, каких-либо замечаний и возражений не высказали, удостоверив этот факт своими подписями. Согласно справке о ДТП, автомобиль "=" получил повреждения передней части с левой стороны, что, с учётом объяснений Е.В.П., указавшего, что в момент ДТП автомобиль "=" пересёк разделительную полосу и находился на встречной полосе, свидетельствует о том, что транспортное средство "Мерседес" под управлением Омарова Г.А. до столкновения автомобилей выехало на полосу, предназначенную для встречного движения и двигалось по ней в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Письменные объяснения С.Г.З. и Г.К.Г. о том, что автомобиль "Мерседес" под управлением Омарова Г.А. оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, из-за столкновения с автомобилем "=", обоснованно не приняты судебными инстанциями во внимание, так как сведения, сообщённые указанными лицами, опровергаются иными исследованными доказательствами, кроме того, они являются друзьями Омарова Г.А., в связи с чем могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, действия Омарова Г.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого Омаровым Г.А. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Омарова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Омарова Г.А., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен.

При назначении административного наказания мировой судья учёл данные о личности Омарова Г.А., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Омарову Г.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Омарова Г.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьёй 27 января 2016 года (л.д. 34), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2016 года (л.д. 35-38). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 29 января 2016 года, тогда как в решении судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года днём вынесения постановления мирового судьи ошибочно указано 27 января 2016 года. Допущенная судьёй районного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Омарова Г.А. изменить, указав в нём дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы - 29 января 2016 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 29 января 2016 года и решение судьи Гагаинского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Омарова Г.А. оставить без изменения, жалобу защитника Нухкадиева Ш.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова