Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4а-2367/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Вострикова Д.В. в защиту Вострикова В.Ю. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС от 21 декабря 2014 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС от 21 декабря 2014 года Востриков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года постановление старшего инспектора ДПС от 21 декабря 2014 года изменено в части указания времени совершения административного правонарушения: 21 декабря 2014 года в 10 часов 53 минуты. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Вострикова В.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 июля 2015 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Вострикова В.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Востриков Д.В. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имеющееся в материалах дела фотоизображение, фиксирующее скорость движения транспортного средства, сделано неустановленным прибором, отличным от того, сертификат и акт о поверке которого имеются в деле; судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с места совершения административного правонарушения; судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что инспектором ДПС ему не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, а также он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности до вынесения постановления, не дана оценка имеющейся в протоколе об административном правонарушении ошибке в указании скорости движения, на которую Востриков В.Ю. превысил разрешенную скорость, сделал неверные выводы о виновности Вострикова В.Ю., что не соответствует материалам дела, не принял во внимание видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле В.Ю.Вострикова.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 14 июля 2015 года подлежащим изменению.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечанию к п. 10.2 ПДД РФ по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Как следует из представленных материалов и установлено судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, 21 декабря 2014 года в 10 часов 53 минуты Востриков В.Ю., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.10.2 ПДД РФ следовал в районе д. 5 по ул. Нижняя Масловка в г. Москве со скоростью 82 км/ч, превысив установленную скорость движения (60 км/ч) на 22 км/ч, то есть на более чем 20 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вострикова В.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; свидетельством о поверке комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения "Искра - Видео" N ИВ 1134 ДАК.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Вострикова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что имеющееся в материалах дела фотоизображение, фиксирующее скорость движения транспортного средства Вострикова В.Ю., сделано неустановленным прибором, отличным от того, чьи сертификат и акт о поверке имеются в деле, не может быть принята во внимание. Правонарушение было зафиксировано с применением комплекса с видеофиксацией "ИСКРА-Видео" N ИВ 1134 ДАК, имеющего свидетельство о поверке сроком действия до 29 января 2015 года, согласно которому указанный комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств признан пригодным к применению. Доказательств того, что фотоматериал был получен с использованием иного прибора, на что заявитель ссылается в жалобе, в представленных материалах не имеется, заявителем также не представлено.

Кроме того комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "ИСКРА-Видео", утвержден Приказом Росстандарта от 04.10.2013 N 1134 "Об утверждении типов средств измерений".

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с места совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Данное требование судья районного суда выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с места совершения административного правонарушения в определении от 18 мая 2015 года.

Доводы заявителя о том, что судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы не дал надлежащей оценки доводам заявителя не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из решения судьи Московского городского суда, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица были всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверены их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья Московского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Вострикова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что Востриковым В.Ю. была превышена скорость движения на 82 км/ч вместо 22 км/ч, является явной технической ошибкой, которая не влияет на правильность вывода судебных инстанций о виновности Вострикова В.Ю. в совершении административного правонарушения. Кроме того, из постановления должностного лица следует и судебными инстанциями установлено, что скорость движения Востриковым В.Ю. была превышена на 22 км/ч.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ.

Мотивы, по которым видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле Вострикова В.Ю., обоснованно не была принята судьей Московского городского суда во внимание, сомнений не вызывают.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Срок давности привлечения Вострикова В.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 14 июля 2015 года. Как усматривается из материалов дела, решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года постановление инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе от 21 декабря 2014 года было изменено в части указания времени совершения Востриковым В.Ю. административного правонарушения как 21 декабря 2014 года в 10 часов 53 минуты, в то время как из вводной части решения судьи Московского городского суда усматривается, что решением судьи районного суда постановление должностного лица было оставлено без изменения. Указанный недостаток следует расценить как явную техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 в отношении Вострикова Владимира Юрьевича изменить, изложив вводную часть решения в следующей редакции: "рассмотрев жалобу на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2014 года изменено в части указания времени совершения Востриковым В.Ю. административного правонарушения как 21 декабря 2014 года в 10 часов 53 минуты".

В остальной части постановление старшего инспектора ДПС от 21 декабря 2014 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Вострикова В.Ю. оставить без изменения, жалобу Вострикова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова