Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 4а-2377/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 05 июня 2014 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 05 июня 2014 года **** С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** С.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 15 февраля 2016 года решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали; сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали уже составленные документы; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся дописки, которые были сделаны инспектором ГИБДД после совершения всех процессуальных действий; рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке; письменные объяснения заинтересованного в исходе дела свидетеля *** Э.С., являются недопустимым доказательством, поскольку они не соответствуют действительности и не были исследованы судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых *** Р.А. и *** В.В., не проверил возможность истребования записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД; мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в ФМС РФ; судебными инстанциями не были приняты во внимание показания свидетелей *** М.А., *** М.А., а также доводы *** С.В. и его защитника *** А.В. и представленные ими доказательства; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 05 июня 2014 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 02 марта 2014 года в 01 часов 40 минут *** С.В., управлявший транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак *** 77, в районе дома N 45 по улице 15-я Парковая в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** С.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве **** Р.Ш.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями *** Э.С., а также показаниями инспекторов ГИБДД *** А.В. и *** Р.Ш., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Между тем, в качестве доказательств вины *** С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судьи первой и второй инстанций сослались на письменные объяснения *** Р.А. и *** В.В. Согласно объяснениям названных лиц от 23 мая 2014 года (л.д. 100, 104), при их получении они не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ и основанием для исключения их из числа доказательств по настоящему делу. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** С.В. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями Мусаева Э.С., из которых следует, что он был очевидцем того, как *** С.В. управлял транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак *** 77, имея признаки алкогольного опьянения (л.д. 5). Из показаний инспекторов ГИБДД *** А.В. и *** Р.Ш., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, следует, что со слов *** Э.С. им стало известно об управлении *** С.В. транспортным средством. При этом указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** С.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствует, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, *** С.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не высказал.

Вопреки утверждению заявителя, показаниям свидетелей *** М.А. и *** М.А. мировой судья дал надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Довод *** С.В. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к *** С.В. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД *** Р.Ш., а также его показаниями и показаниями инспектора ГИБДД *** А.В. Таким образом, основания для направления *** С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не обосновано. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении *** С.В. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования присутствовали понятые *** Р.А. и *** В.В., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих показаниях инспектора ГИБДД *** А.В. и *** Р.Ш., при этом отсутствие среди доказательств по делу устных показаний лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не влияет на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях *** С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основанного на совокупности иных собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, которая является достаточной для установления обстоятельств, ходящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, необходимо отметить, что при ознакомлении с процессуальными документами *** С.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ГИБДД подлежит исключению из числа доказательств, поскольку он не был зарегистрирован должным образом в Книге учёта сообщений о происшествиях, не влияет на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Составление рапорта сотрудником полиции нормами КоАП РФ не регламентировано, а потому в данном случае положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, определяющие критерий допустимости доказательств, не подлежат применению.

При этом рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие противоправного деяния, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Указание в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела судом не была истребована запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не обосновано, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается судьёй по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела. Кроме того, мировым судьёй направлялся судебный запрос в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве на предмет предоставления в распоряжение суда записи камер видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС. Согласно ответу на запрос указанная запись не могла быть предоставлена ввиду её уничтожения, поскольку видеозаписи с видеорегистраторов, установленных на патрульных автомобилях хранятся не более 15-ти суток (л.д. 89). При этом отсутствие среди иных собранных по делу доказательств вышеуказанной видеозаписи не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела судами первой и второй инстанций.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в без допроса в качестве свидетелей *** Э.С. и **** А.О. не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку, согласно представленным материалам, указанные лица вызывались в судебные заседания суда первой инстанции, однако обеспечить их явку не представилось возможным (л.д. 97, 114,116, 117), в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний названных свидетелей не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности *** С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Равным образом не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство *** С.В. не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности *** С.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, в том числе показания инспекторов ГИБДД, и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя и его защитника, показания свидетелей *** М.А. и *** М.А. подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** С.В., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности *** С.В., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения *** С.В. к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 03 июня 2014 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 05 июня 2014 года, тогда как в решении судьи районного суда днём его вынесения ошибочно указано 03 июня 2014 года. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, однако подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении **** изменить, указав в нём дату вынесения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы 05 июня 2014 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 05 июня 2014 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ****оставить без изменения, жалобу **** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова