Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 4а-2582/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тарло А.Е. в защиту ООО "Династия" на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области от 13 августа 2015 года ООО "Династия" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области от 13 августа 2015 года отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Тверской районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 12 февраля 2016 года постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Рапота С.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Тарло А.Е. просит об отмене постановления судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и решения судьи Московского городского суда от 12 февраля 2016 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в решении по жалобе на постановление судья Московского городского суда необоснованно вменил в вину Общества нарушение требований п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами и иным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к купле-продаже драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о постановке на специальный учет от 31 марта 2014 года N ***** ООО "Династия" осуществляет оптовую торговлю ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней (ОКВЭД 51.47.34), розничную торговлю часами из драгоценных камней (ОКВЭД 52.48.21), розничную торговлю ювелирными и бытовыми изделиями их драгоценных металлов и драгоценных камней, бывшими в употреблении, и совершает операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями и продукцией из них. Также ООО "Династия" осуществляет розничную торговлю ювелирными и бытовыми изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней (ОКВЭД 52.48.22) и скупку ювелирных и бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней у физических лиц (ОКВЭД 51.52.23 и 51.56.3).

Таким образом, в соответствии со ст. 5 Закона на Общество распространяются требования и обязанности, установленные указанным Законом, по принятию мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

07 апреля 2015 года Одинцовской городской прокуратурой Московской области совместно с должностными лицами Государственной инспекции пробирного надзора по г. Москве и Московской области, Межмуниципального управления МВД "Одинцовское" в магазине, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, д. 74, стр. 1, арендованном ООО "Династия", зарегистрированным по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1, была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в ходе которой, установлен факт неисполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части ненадлежащего осуществления внутреннего контроля, выразившегося в непредставлении в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а именно: 23 декабря 2014 года Обществом была осуществлена продажа физическому лицу ювелирного изделия из драгоценного металла на сумму 800 000 рублей, однако в представленных Обществом в Росфинмониторинг в период с 23 апреля 2014 года по 17 марта 2015 года сообщениях N 0000001-0000023, отсутствуют сведения по указанной операции, подлежащей обязательному контролю. Данные сведения должны были быть направлены ООО "Династия" в Росфинмониторинг не позднее 26 декабря 2014 года.

29 мая 2015 года по факту выявленных нарушений заместителем Одинцовского городского прокурора Московской области в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; запросом заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области; справкой Государственной инспекции пробирного надзора по г. Москве и Московской области ФКУ "Пробирная палата России"; журналом учета кассовых операций; распечаткой Z-отчета; отчетом о продажах за декабрь 2014 года; товарными чеками; объяснительной запиской менеджера ООО "Династия" М. от 03 июня 2015 года; уставом ООО "Династия"; выпиской из ЕГРЮЛ; актом проверки, платежными поручениями; квитанциями об оплате товара; выпиской по счету.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод суда о наличии в действиях ООО "Династия" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, является правильным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод заявителя о том, что в решении по жалобе на постановление судья Московского городского суда необоснованно вменил в вину Общества нарушение требований п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

В силу п. 3 ст. 7 Закона в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Установив, что ни в какие иные дни декабря 2014 года, кроме 23 декабря 2014 года, ООО "Династия" не осуществляло продажу одному лицу трех наручных часов за наличные денежные средства на общую сумму 800 000 рублей, а также не осуществляло операции по продаже товара одному физическому лицу на сумму, сопоставимою с суммой 800 000 рублей, и, принимая во внимание, что право окончательной юридической квалификации действий лица КоАП РФ относит к полномочиям именно судьи, рассматривающего дело, судья Московского городского суда правомерно квалифицировал совершенное Обществом деяние по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, указав на нарушение им требований п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данное указание в обжалуемом решении на норму Закона направлено на уточнение объективной стороны вмененного Обществу деяния, не влечет усиление административного наказания и никаким иным образом его положение не ухудшает.

Таким образом, действия ООО "Династия" квалифицированы правильно в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем в постановлении судьи районного суда имеются противоречия относительно размера административного штрафа, наложенного на ООО "Династия". Так, в мотивировочной части постановления судья районного суда указал на необходимость назначения Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, что соответствует санкции ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Однако в соответствии с резолютивной частью постановления размер административного штрафа, наложенного на Общество, составил 300 000 рублей, тогда как в буквенном выражении данная сумма указана как "четыреста тысяч рублей".

Отмеченный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако подлежит устранению путем изменения решения судьи Московского городского суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "ООО "Династия" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей".

В остальной части постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Династия" оставить без изменения, жалобу Тарло А.Е. в защиту ООО "Династия" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова