Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4а-3376/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Глотова Д.В. в защиту ООО "Институт Традиционной Восточной Медицины" на вступившие в законную силу постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года ООО "Институт Традиционной Восточной Медицины" (далее - Общество, Институт) привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 50 (пятьдесят) суток.

Решением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Д.В.Глотова- без удовлетворения.

В жалобе защитник Глотов Д.В., выражая несогласие с постановленными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, ссылаясь на то, что Общество, использует здание, построенное в 1905 году до введения в действие СНиП 21-01-97*; при выявлении в ходе проверки нарушения в части использования Обществом на путях эвакуации материалов, которые имеют более высокую пожарную опасность, образцы использованных материалов не изымались и лабораторных исследований по ним не производилось; материалы дела не содержат расчет о размере пожарной опасности арендуемого Обществом помещении, а также документы, подтверждающие угрозу жизни и здоровья людей при эксплуатации проверяемого помещения; в ходе осуществления одной проверки Общество было дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, что подтверждается постановлением заместителя начальника 2 РОНД от 17 марта 2016 года; Общество не было надлежащим образом извещено о предстоящей проверке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в случае, если оно было совершено в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года ООО "Институт Традиционной Медицины" было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 30 (тридцать) суток.

02 марта 2016 года в 17 часов 00 минут по результатам проведенной Государственным инспектором 2 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве внеплановой, выездной проверки помещений на объекте, расположенном по адресу: ***, эксплуатирующей организацией которых является ООО "Институт Традиционной Восточной Медицины", выявлено повторное нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренные ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно:

- в нарушение с.4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 6.9*, п. 6.13* СНиП 21-01-97* первый и подвальный этажи не обеспечены эвакуационными выходами;

- в нарушение ч. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 6.28* СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации в подвальном этаже (коридор около массажного отделения) в местах перепада высот менее 45 см не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6;

- в нарушение ч. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 6.16* СНиП 21-01-97* высота эвакуационного выхода в свету выполнена менее 1,9 м (подвальный этаж: дверной проем из массажного отделения в коридор);

- в нарушение ч. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 6.25* СНиП 21-01-97* на путях эвакуации допущено применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2- для отделки стен в общих коридорах, холлах (подвальный и первый этажи); В2, РП2,Д3, Т2- для покрытий пола в общих коридорах, холлах (первый этаж).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 10 марта 2016 года старшим инспектором 2 РОДН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве протокола об административном правонарушении и привлечения ООО "Институт Традиционной Восточной Медицины" к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

С состоявшимися в отношении ООО "Институт Традиционной Восточной Медицины" судебными актами в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п.1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п.8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с п.8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и п.8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Таким образом, юридическое лицо, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Согласно техническому паспорту Общество эксплуатирует нежилые помещения в здании, построенном в 1905 году (л.д. 57-69). Сведения о проведении реконструкции или капитального ремонта данного здания в материалах дела отсутствуют.

Установленные административным органом нарушения СНиП 21-01-97* касаются эвакуационных выходов и затрагивают конструктивные особенности здания. Изложенное позволяет прийти к выводу, что выявленные нарушения п.6.9*, п. 6.13*, п. 6.16* , п. 6.28*, СНиП 21-01-97* не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ и подлежат исключению из объема вмененных ООО "Институт Традиционной Восточной Медицины" нарушений.

Вместе с тем, указанное не влечет изменения квалификации бездействия ООО "Институт Традиционной Восточной Медицины" по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку нарушение требований пожарной безопасности, а именно ч. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 6.25* СНиП 21-01-97* нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Институт Традиционной Восточной Медицины" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 113 от 10 марта 2016 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 74 от 02 марта 2016 года; распоряжением заместителя главного государственного инспектора районов Пресненский и Арбат г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 2 РЛНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО "Институт Традиционной Восточной Медицины" N 74 от 02.02.2016; постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года; иными материалами дела.

Оценка указанных доказательств была произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод защиты о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о предстоящей проверки, является несостоятельным. Так, из материалов дела следует, что копия распоряжения заместителя главного государственного инспектора районов Пресненский и Арбат г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 2 РЛНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве о проведении в период с 05 февраля по 03 марта 2016 года внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО "Институт Традиционной Восточной Медицины" N 74 от 02 февраля 2016 года была вручена главному врачу Института О.П.Тарахонову 03 февраля 2016 года, тогда как согласно акту проверку данная проверка в отношении Общества была проведена 02 марта 2016 года. Изложенное свидетельствует об отсутствии достаточных оснований полагать, что в отношении Общества были допущены нарушения, влекущие нарушение его прав в ходе проведения проверки административным органом.

Довод жалобы о том, что ООО "Институт Традиционной Восточной Медицины" дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, в представленных материалах своего подтверждения не нашли.

В рамках проверки, проведенной 02 марта 2016 года с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N191/1 от 02 апреля 2015 года, должностными лицами РОНД были зафиксированы новые нарушения пожарной безопасности, не выявленные ранее, что стало основанием для привлечения ООО "Институт Традиционной Восточной Медицины" к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что административным органом не представлен расчет о размере пожарной опасности арендуемого Обществом помещений не основан на нормах права, т.к. в соответствии со ст.144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях определяется в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), осуществляемой в соответствии с Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 N 304. Независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска (п.2 Правил).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие угрозу жизни и здоровья людей при эксплуатации проверяемого помещения, назначенное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 50 (пятьдесят) суток является чрезмерным, не может повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку неисполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях противопожарного режима образует объективную сторону указанного правонарушения.

Реализуемая ООО "Институт Традиционной Восточной Медицины" деятельность по предоставлению медицинских услуг населению предполагает посещение Общества большим количеством людей.

В отсутствие доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых возложено на правообладателя объекта в интересах недопущения угрозы жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, суды, установив наличие вины общества в повторном совершении административного правонарушения правомерно назначили административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 50 (пятьдесят) суток, что соответствует требованиям ст.2.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2016 года в отношении ООО "Институт Традиционной Восточной Медицины" надлежит изменить, исключив из них выводы о нарушении Обществом п. 6.9*, п. 6.13*, п. 6.16* , п. 6.28* СНиП 21-01-97*.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Глотова Д.В. удовлетворить частично.

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2016 года в отношении ООО "Институт Традиционной Восточной Медицины" изменить, исключив из них выводы о нарушении Обществом п. 6.9*, п. 6.13*, п.6.16* , п. 6.28* СНиП 21-01-97*.

В остальной части постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Д.В.Глотова без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова