Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 4а-3475/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Вострикова Д.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 21 августа 2012 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 21 августа 2012 года Востриков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Вострикова Д.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2012 года указанные постановление должностного лица и судебный акт оставлены без изменения, жалоба Вострикова Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Востриков Д.В. просит об отмене решения судьи Московского городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении п. 24.2 ПДД РФ имел иную редакцию, указание на обязанность движения только по крайней правой полосе было из него исключено; о дате и времени рассмотрения жалоб в районном суде и Московском городском суде он не был извещен, копия решения по результатам рассмотрения жалоб ему не была вручена.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении решения судьи Московского городского суда от 18 декабря 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства) влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

В соответствии с п. 24.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 19.07.2012 года) велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судебными инстанциями, 21 августа 2012 года в 08 часов 50 минут водитель Востриков Д.В., управляя мопедом, двигался в районе д. 16 по Новой площади в сторону Старой площади в г. Москве, следуя, в нарушение п. 24.2 ПДД РФ, в четвертом ряду, при этом создавая помехи в движении транспортным средствам.

Действия Вострикова Д.В. квалифицированы по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, виновность Вострикова Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоизображением участка проезжей части; устными показаниями инспектора ДПС Черешнева А.И., полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Оценка доказательств произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении п. 24.2 ПДД РФ имел иную редакцию, основан на неверном толковании норм права и не влияет на правильность выводов судебных инстанций о наличии в действиях Вострикова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Как следует из показаний опрошенного судьей районного суда инспектора ДПС Ч____а А.И., последний лично видел, как Востриков Д.В., управляя мопедом, следовал в сторону Старой площади в четвертом ряду. Со слов Вострикова Д.В. ему было необходимо следовать прямо, поэтому он занял ряд, максимально приближенный к правому краю проезжей части. Между тем, как пояснил инспектор ДПС, из имеющихся на проезжей части восьми полос движения, движение прямо разрешено только при следовании по третьему, четвертому, пятому и шестому ряду. Таким образом, Востриков Д.В. должен был следовать возможно правее, то есть по третьему, максимально приближенному к правому краю проезжей части ряду. Однако указанного требования Востриков Д.В. не выполнил, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что о дате и времени рассмотрения жалобы в районном суде и Московском городском суде он не был извещен, опровергается материалами дела. О дате и времени рассмотрения жалобы в Тверском районном суде г. Москвы, назначенного на 10 октября 2012 года в 10 часов 00 минут Востриков Д.В. был лично извещен в помещении Тверского районного суда г. Москвы, о чем имеется его расписка. Из решения судьи районного суда следует, что Востриков Д.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дал пояснения.

О дате и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде, назначенном на 18 декабря 2012 года, Востриков Д.В. был заблаговременно извещен заказным почтовым отправлением, направленным ему по адресу проживания: ****. Таким образом, судья Московского городского суда, располагая сведениями о надлежащим извещении Вострикова Д.В., руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что Вострикову Д.В. не были направлены копии судебных актов не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения и не является нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов. Востриков Д.В. не был лишен возможности обратиться в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче ему копии решений по результатам рассмотрения жалоб.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 18 декабря 2012 года. Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения в Московском городском суде была жалоба Вострикова Д.В. на постановление инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года. Между тем в резолютивной части решения судья Московского городского суда ошибочно не указал на то, что постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, однако, резолютивная часть решения судьи Московского городского суда подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "постановление инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 21 августа 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Вострикова Д.В. оставить без изменения, жалобу Вострикова Д.В. - без удовлетворения".

В остальной части постановление инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 21 августа 2012 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Вострикова Д.В., оставить без изменения, жалобу Вострикова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова