Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 4а-1615/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от 04 декабря 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от 04 декабря 2015 года *** А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** А.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие у него состояния опьянения при управлении транспортным средством; при применении к нему мер обеспечения производства по делу и оформлении соответствующих процессуальных документов понятые отсутствовали; мировым судьей понятые не допрашивались; протокол об административном правонарушении не содержит его (***) подписи, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исполненная от его (***) имени подпись ему не принадлежит; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан несуществующий адрес понятого; при определении результата исследования не учтена погрешность прибора, которым производилось освидетельствование; транспортное средство не задерживалось; отсутствие видеозаписи, фиксирующей совершение правонарушения; недостоверность устных показаний инспектора ДПС, заинтересованного в исходе дела; чрезмерную суровость назначенного судом наказания, без учета данных о личности заявителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работа которого непосредственно связана с управлением транспортным средством; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, дело и жалоба рассмотрены с явным обвинительным уклоном, на основании доказательств, которые имели для судов заранее установленную силу, выводы судебных инстанций не мотивированы, доводы заявителя не получили должной оценки в судебных актах; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 сентября 2015 года примерно в 07 часа 20 минут *** А.И. управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197 в районе дома 47 по ул. Трифоновская в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность *** А.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у *** А.И. в результате исследования составила 0.209 мг/л.; копией свидетельства о поверке алкотектора; рапортом инспектора ГИБДД *** А.А., его устными показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также письменными объяснениями понятых *** В.В. и *** И.В.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** А.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности *** А.И. в его совершении.

Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения при управлении транспортным средством *** А.И. не находился, является несостоятельным и не влечет отмену судебных актов.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель *** А.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с чем, в отношении *** А.И. инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у *** А.И. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,209 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO - 100 touch - K, поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке N 422-15\33, действительно до 02 марта 2016 г.), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование *** А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Лебедев А.И. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,209 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования *** А.И. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких - либо замечаний. Оснований для направления ** А.И. на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, факт управления *** А.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что при установлении состоянии алкогольного опьянения по результатам проведенного исследования выдыхаемого воздуха, инспектором ДПС не была учтена погрешность прибора Алкотектора PRO 100 touch - 0,02 мг/л, основан на неверном толковании закона.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

Довод жалобы о том, что при осуществлении процессуальных действий в отношении *** А.И. понятые отсутствовали, несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано без каких - либо замечаний и возражений понятыми *** В.В. и *** И.В. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении *** А.И.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные понятых *** В.В. и *** И.В., имеются отметки о документах, на основании которых были установлены их личности, а также подписи понятых.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам *** А.И. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

В связи с изложенным, у мирового судьи и судьи районного суда не было оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов.

То обстоятельство, что понятые *** В.В. и *** И.В. не были допрошены в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебных актов. Как следует из материалов дела, мировым судьей принимались меры к вызову указанных лиц для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам, содержащих в том числе письменные объяснения указанных лиц, полученных после разъяснения *** В.В. и *** И.В. прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также после их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении подписи лица, в отношении которого он составлен, на что ссылается *** А.И. в своей жалобе, не влечет недопустимость данного процессуального документа при соблюдении иных требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные требования были соблюдены. Данный протокол составлен в присутствии *** А.И., содержит полные данные о его личности, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. *** А.И. был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, его копию получил, что подтверждается его подписями в графах, в которых он пожелал расписаться.

Довод жалобы о том, что подпись от имени *** А.И. исполнена не им, является голословным и объективно ничем не подтвержден.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудника ГИБДД *** А.А. не должны приниматься во внимание ввиду его служебной заинтересованности в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у *** А.А. заинтересованности в материалах дела отсутствуют. Обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях *** А.И., само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Тот факт, что сотрудниками ГИБДД не производилось задержание транспортного средства *** А.И., не может быть принято во внимание, так как применение данной меры обеспечения, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц. Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что автомобиль *** А.И. был передан его сыну. В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства *** А.И. на правильность квалификации его действий и доказанность его вины не влияет.

Доводы *** А.И. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лебедева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы *** А.И. судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Все состоявшиеся по делу судебные решения соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** А.И., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от 04 декабря 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ****оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова