Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 4а-1682/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Пупковской Э.Н. в защиту общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" на вступившие в законную силу определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 января 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 января 2016 года ходатайство Пупковской Э.Н. в защиту общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее - ООО "ТРК "Глобал Сити", Общество) о восстановлении срока обжалования постановления N 1104-147/2014 государственного инспектора города Москвы Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 18 июля 2014 года, вынесенного по ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО "ТРК "Глобал Сити", отклонено.

Определением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба защитника Пупковской Э.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Пупковская Э.Н. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что 23 июля 2014 года, то есть в установленный законом срок, ООО "ТРК "Глобал Сити" обратилось с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд г. Москвы, данная жалоба была принята к производству суда, которое впоследствии 28 августа 2015 года было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду; 23 сентября 2015 года жалоба на постановление должностного лица была направлена по почте в Чертановский районный суд г. Москвы, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года законными и обоснованными.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из содержания ч. 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела, первоначально жалоба об оспаривании постановления N 1104-147/2014 государственного инспектора города Москвы Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "ТРК "Глобал Сити", была направлена заявителем в арбитражный суд в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок. Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года данная жалоба принята к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года производство по делу по заявлению ООО "ТРК "Глобал Сити" о признании незаконным и отмене постановления N 1104-147/2014 от 18 июля 2014 года было прекращено со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, Общество обжаловало его в Девятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 28 августа 2015 года оставил данное определение без изменения.

23 сентября 2015 года защитник Общества Пупковская Э.Н. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, приложив к нему ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 1-7).

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица отклонено. Разрешая указанное ходатайство, судья районного суда указал, что обращение в арбитражный суд уважительной причиной пропуска срока на обжалование не является.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, определяющей правила разграничения подведомственности жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, формулировка данной нормы допускает возможность ее неоднозначного толкования. На этом основании и принимая во внимание имеющиеся в судебной практике случаи рассмотрения арбитражными судами дел по заявлениям об оспаривании постановлений несудебных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности в области охраны окружающей природной среды, следует сделать вывод о том, что факт обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, с нарушением правил подведомственности в принципе может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование. При этом необходимо установить, что действия данного юридического лица свидетельствуют о добросовестном пользовании им своими правами, которыми оно наделено КоАП РФ, и о наличии у него намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления Девятого арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года была направлена в адрес ООО "ТРК "Глобал Сити" заказным почтовым отправлением 03 сентября 2015 года. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору N 12799490045237, имеющейся на сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе, указанное почтовое отправление было получено Обществом 08 сентября 2015 года.

Вместе с тем из материалов настоящего дела усматривается, что Общество обратилось с жалобой на постановление должностного лица от 18 июля 2014 года только 23 сентября 2015 года, то есть спустя более чем 10 дней с момента получения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения определения Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу об оспаривании постановления должностного лица в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Таким образом, Общество, будучи осведомленным о вынесении арбитражным судом апелляционной инстанции названного постановления, не было лишено возможности обратиться с жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в течение установленного в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ срока со дня получения его копии.

С учётом этих конкретных обстоятельств факт первоначального обращения Общества в арбитражный суд в пределах установленного в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ срока не может свидетельствовать об уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года об отклонении ходатайства защитника Пупковской Э.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления N 1104-147/2014 государственного инспектора города Москвы Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" оставить без изменения, жалобу защитника Пупковской Э.Н. - без удовлетворения

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова