Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 4а-1838/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Моспромстрой" (далее - ПАО "Моспромстрой", Общество) Рахманова И.Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 30 июля 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 30 июля 2015 года ПАО "Моспромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 30 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО "Моспромстрой" Рахманова И.Ш. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ПАО "Моспромстрой" Рахманов И.Ш., выражая несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что п. 4 предписания N _. от _. года не конкретизирован, также в нём не указан порядок устранения выявленного нарушения; впоследствии стало известно, что предписание выдано в связи с необходимостью установки специального оборудования - пиростикеров, которое не обязательно устанавливать в жилых домах; специальных технических норм, устанавливающих требования к защите электрощитов и электрошкафов автономными установками пожаротушения, Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не содержит; законодательство предусматривает обязательное установление дополнительного оборудования только для определённого класса помещений; материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоблюдения на объекте проверки требований пожарной безопасности к электротехнической продукции и электрооборудованию.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) пожарная безопасности объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объёме выполнены требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений. Также в соответствии с ч. 1 ст. 142 Технического регламента электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за её пределами. Чтобы ликвидировать угрозу возгорания и распространения горения за пределы электротехнической продукции необходимо применить способы исключения условия образования в горючей среде источников зажигания в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с п. 1 ст. 143 Электрооборудование должно быть стойким к возникновению и распространению горения.

Как усматривается из материалов дела, _. года в 11 часов 00 минут по адресу: _, в ходе проведения внеплановой, выездной проверки ПАО "Моспромстрой" по адресу: _., проведённой должностными лицами 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, на основании распоряжения N 763 начальника 5 РОДН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 18 июня 2015 года, установлено невыполнение Обществом в срок по 01 июля 2015 года законного предписания 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве N _. от 05 декабря 2014 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- не в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности и не реализованы требования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части выполнения требований пожарной безопасности к электротехнической продукции и электрооборудованию, что не обеспечивает допустимую величину пожарного риска, а именно: техническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за её пределы (ст. 6, ч. 1 ст. 48, пп. 10 ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 142 и ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Указанные действия ПАО "Моспромстрой" квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО "Моспромстрой" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N _ от 06 июля 2015 года; актом проверки N _ от 12 декабря 2014 года; предписанием 5-го РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве N_ от 05 декабря 2014 года; актом проверки N 7_.от 06 июля 2015 года; протоколом об административном правонарушении N _от 05 декабря 2014 года; постановлением о назначении административного наказания N _; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением N _ начальника 5 РОДН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 18 июня 2015 года, а также устными показаниями инспектора 5 РОДН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве _ Д.С., допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ПАО "Моспромстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что законодательством не установлены нормы, обязывающие оснащать электрощиты и электрошкафы автономными установками пожаротушения в помещениях класса функциональной пожарной опасности Ф 3.5 и Ф. 4.3, что свидетельствует о незаконности четвёртого пункта предписания N _. от 05 декабря 2014 года, невыполнение которого послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, являлся предметом проверки мирового судьи и обоснованно был признан несостоятельным, так как он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора 5 РОДН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве _.Д.С., указавшего, что исполнение предписания в данной части могло быть исполнено как путем установки автономных устройств пожаротушения, установкой автоматических устройств пожаротушения, а также представлением сертификатов о проведении испытаний с указанием, что установленное оборудование не является источником зажигания и распространения горения. При этом, в установленный срок вышеуказанный пункт предписания выполнен не был, никаких документов, паспортов о соответствии установленных электрощитов установленным требованиям представлено не было. Указанное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и представитель ПАО "Моспромстрой".

Не доверять показаниям свидетеля _. Д.С. оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки утверждению заявителя предписание N 927/1/1 от 05 декабря 2014 года не содержало требование об установке пиростикеров.

Ссылка заявителя на то, что в предписании не указан порядок устранения выявленного нарушения, не может быть принята во внимание, поскольку до наступления срока устранения нарушения требования пожарной безопасности - 01 июля 2015 года, ПАО "Моспромстрой" не обращалось в 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве с ходатайством о разъяснении порядка исполнения предписания, а также об отсрочке его исполнения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Поскольку предписание N _. от 05 декабря 2014 года было вынесено уполномоченным должностным лицом 5 РОДН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, с соблюдением процедуры его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, нарушения, указанные в предписании, в установленный срок Обществом не выполнены, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Ссылка в жалобе на наличие решения Арбитражного суда г. Москвы N _. от 03 февраля 2016 года, которым признано незаконным предписание N _.5 РОДН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 06 июля 2015 года, и копия которого приложена заявителем к настоящей жалобе, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, так как обстоятельства, установленные вышеназванным актом, не имеют преюдициального значения применительно к установлению обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО "Моспромстрой".

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО "Моспромстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ПАО "Моспромстрой" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ПАО "Моспромстрой" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 30 июля 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества "Моспромстрой" оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества "Моспромстрой" Рахманова И.Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова