Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 4а-2175/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Трубицкой Н.А. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Сервосервис" (далее - ООО "Сервосервис", Общество) на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 06 мая 2015 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 06 мая 2015 года ООО "Сервосервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года постановление должностного лица МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве оставлены без изменения, жалоба защитника Трубицкой Н.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 октября 2015 года постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 06 мая 2015 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года оставлены без изменения, жалоба защитника Труцбицкой Н.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Трубицкая Н.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений, ссылаясь на то, что при приеме на работу Лефтером С.С. было предоставлено водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, имеющее категории "СЕ", при этом законом не закреплена обязанность за юридическим лицом проверять подлинность такого удостоверения, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено должностным лицом спустя месяц после выявления административного правонарушения, то есть с грубым нарушением процессуальных норм, кроме того, административное расследование проводилось не по месту совершения административного правонарушения, а постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным на то должностным лицом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве и судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2015 года в 10 часов 10 минут, на 189 км автодороги М-5 "Урал" в г. Рязани, водитель Лефтер С.С., управлял транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак _, с полуприцепом Ш.., государственный регистрационный знак .., не имея права управления транспортным средством данной категории ("СЕ"), при этом транспортное средство эксплуатируется ООО "Сервосервис" и было выпущено на линию 19 марта 2015 года из г. Красногорска Московской области. Таким образом, ООО "Сервосервис" допустило к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления данным транспортным средством, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административное правонарушении в отношении Лефтера С.С., привлеченного по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством составленным в отношении Лефтера С.С.; протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ООО "Сервосервис"; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями водителя Лефтера С.С., транспортными накладными и путевыми листами, выписанными ООО "Сервосервис", в которых в качестве водителя указан Лефтер С.С.; карточками учета транспортных средств; сведениями по базам учета ГИБДД о том, что Лефтеру С.С. водительское удостоверение с открытыми категориями "СЕ" не выдавалось; карточкой водителя и должностной инструкцией Лефтера С.С. и сведениями о проверке его водительского удостоверения, выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Сервосервис".

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц о привлечении ООО "Сервосервис" к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям ООО "Сервосервис" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Довод защитника Трубицкой Н.А. о том, что при приеме на работу Лефтером С.С. было предоставлено водительское удостоверение на право управления транспортными средствами имеющее категории "СЕ", при этом законом не закреплена обязанность за юридическим лицом проверять на подлинность такого удостоверения, не влечет удовлетворение жалобы.

Неисполнение Обществом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками само по себе не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом, на которого законом возложены обязанности организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО "Сервосервис" выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в соответствии с положениями ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ, то есть по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД РФ по г. Москве в соответствии с полномочиями, предоставленными пп. 7 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, приводимые заявителем в защиту Общества, в не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебных актов, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда и судья Московского городского суда в соответствии со ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов в полном объёме проверили законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

С учетом изложенного, в отсутствие принятия Обществом всех все зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, суды правомерно отказали ООО "Сервосервис" в удовлетворении заявленных требований.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица и судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Сервосервис" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 06 мая 2015 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Трубицкой Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова