Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 4а-2178/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Абдикеримова М. Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года гражданин Республики Кыргызстан Абдикеримов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Абдикеримова М.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Абдикеримов М.Б. просит об изменении постановления судьи районного суда и исключении указания о назначении административного наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на то, что его супруга является гражданкой РФ, они проживают совместно, ведут общее хозяйство и воспитывают ребенка, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод; он является гражданином Республики Кыргызстан - государства члена Евразийского экономического союза; при рассмотрении дела судьей не установлен факт постоянного проживания в квартире, а также не был запрошен трудовой договор с принимающей стороной; он плохо владеет русским языком и при рассмотрении дела судьей районного суда ему не был предоставлен переводчик; протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, его составившему.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 29 октября 2015 года в 07 часов 00 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Чертаново Северное в г. Москве по адресу: г. Москва, ул. ..был выявлен гражданин Республики Кыргызстан Абдикеримов М.Б., нарушивший правила миграционного учета, а именно: прибыв в Российскую Федерацию в порядке не требующим получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, _, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, _. Указанными действиями Абдикеримов М.Б. нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Абдикеримова М.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушения; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Абдикеримова М.Б. от 29 октября 2015 года; рапортом сотрудника полиции; копией паспорта гражданина Республики Кыргызстан на имя Абдикеримова М.Б.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Абдикеримова М.Б.; сведениями из базы данных ФМС АС ЦБДУИГ.

Вывод о наличии в действиях Абдикеримова М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации судья районного суда расценил как нарушение требований ст. ст. 20, 21, 22 Закона о миграционном учете и квалифицировал действия Абдикеримова М.Б. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Ссылка заявителя на положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, несостоятельна по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные гражданине - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением названных в законе случаев.

В соответствии со статьей 21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Закона о миграционном учете.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, являются физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания. Несоблюдение этих требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, может не рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, только в случае если иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся его принимающей стороной на основании трудового или гражданско-правового договора.

23 декабря 2014 года был подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 219-ФЗ "О ратификации договора о присоединении Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, протокола о внесении изменений в договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и отдельные международные договоры, входящие в право Евразийского экономического союза, в связи с присоединением Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, протокола об условиях и переходных положениях по применению Кыргызской Республикой договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, отдельных международных договоров, входящих в право Евразийского экономического союза в связи с присоединением Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и протокола о присоединении Республики Армения к подписанному 23 декабря 2014 года договору о присоединении Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года", вступившим в законную силу 24 июля 2015 года.

В соответствии с частью 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор (п. 9 ст. 97 Договора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Абдикеримов М.Б. в трудовых отношениях с какой-либо организацией не состоит, сведений о заключении договора на осуществление трудовой деятельности либо оказание гражданско-правовых услуг на территории РФ, материалы дела не содержат и заявителем не представлены, в связи с чем, его проживание в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. _, не являющимся местом пребывания, нельзя признать законным, указанные действия Абдикеримова М.Б. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Абдикеримова М.Б. о том, что он плохо владеет русским языком и не понимал значения производимых в отношении него процессуальных действий, не может быть принят во внимание. В ходе производства по делу об административном правонарушении Абдикеримову М.Б. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом Абдикеримов М.Б. указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения на русском языке, ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика и защитника не заявлял, о чем свидетельствует его подпись в подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.25).

Указанные обстоятельства объективно не позволили должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, равно как и судье районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы усомниться во владении Абдикеровым М.Б. русским языком в той степени, которая позволила бы ему понимать смысл и значение происходящего.

Кроме того, материалы дела с достоверностью подтверждают факт нарушения Абдикеримовым М.Б. требований, установленных ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, независимо от признания или не признания им своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

В поданной в Московский городской суд жалобе Абдикеримов М.Б. указывает на то, что его супруга является гражданкой РФ, они проживают совместно, ведут общее хозяйство и воспитывают ребенка, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Приведенный довод не может служить основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении 29 октября 2015 года Абдикеримову М.Б. административного наказания судьей Чертановского районного суда города Москвы требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Абдикеримов М.Б., проживая по адресу, не совпадающему с адресом его постановки на миграционный учет, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Приложенная к жалобе копия свидетельства о заключении брака с гражданкой РФ А.Ж. К., зарегистрированной в Тверской области РФ, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств совместного проживания, ведения совместного хозяйства и участия Абдикеримова М.Б. в воспитании несовершеннолетнего сына не представлено. Отцовство в отношении ребенка, 2012 года рождения, установлено 14 января 2016 года после вынесения постановления судьей районного суда о привлечении Абдикеримова М.Б. к административной ответственности и его вступления в законную силу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, указанные документы не являются основанием для изменения постановления судьи районного суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела Абдикеримов М.Б. не ссылался на наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации. Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Абдикеримову М.Б. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, оснований полагать, что применение к Абдикеримову М.Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение существующих семейных отношений, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Абдикеримову М.Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, обеспечивающей справедливое равновесие между конкурирующими интересами Абдикеримова М.Б. и общества в целом, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения серьезных и неоднократных нарушений миграционного законодательства как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда назначено Абдикеримову М.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Абдикеримова М. Б. оставить без изменения, жалобу Абдикеримова М.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова