Постановление Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4а-2227/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Садомова В.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 05 ноября 2015 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 05 ноября 2015 года Садомов В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Кабанова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Садомов В.Э. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился; у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения с использованным мундштуком, не прошедшего поверку в установленный срок; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; в материалах дела отсутствуют письменные объяснения понятых; жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в его отсутствие и отсутствие его защитника, несмотря на направленное защитником 25 февраля 2015 года посредством факсимильной связи в Перовский районный суд города Москвы заявление об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 25 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут, до 12 часов 40 минут, в связи с его занятостью в другом судебном процессе, что также лишило их возможности заявить ходатайство о приводе понятого Ш. и влечет признание устных показаний врача психиатра-нарколога Ж. не допустимым доказательством; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы и доводы защитника не получили надлежащей правовой оценки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 августа 2015 года Садомов В.Э., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Летчика Бабушкина у дома N 30, корпус N 1 в г. Москве с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица) и 14 августа 2015 года в 03 часа 33 минуты по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 31А, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Садомова В.Э. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоком об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Садомова В.Э. составила 1,100 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ППСП; рапортом сотрудника ГИБДД Я. и его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей; устными показаниями врача психиатра-нарколога Ж., понятого Ч., полученными при рассмотрении жалобы судьей районного суда; распиской Садомова В.Э. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Садомова В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Отсутствие в материалах дела письменных объяснений понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Садомова В.Э. в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что оснований для направления Садомова В.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения с использованным мундштуком, не прошедшего поверку в установленный срок, не обоснован. Из материалов дела усматривается, что основанием для применения к Садомову В.Э. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов исследования на бумажном носителе следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch k", заводской номер прибора 900636, который прошел поверку 10 марта 2015 года, в связи с чем обоснованно признан пригодным к применению. С результатом освидетельствования Садомов В.Э. был ознакомлен, не выразив никаких замечаний по процедуре применения указанной меры обеспечения.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не верно указана дата поверки технического средства измерения, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, следует считать явной технической опиской, которая не может повлечь признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Садомова В.Э. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Садомовым В.Э. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Указание заявителя в жалобе на то, что в состоянии опьянения он не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Садомовым В.Э. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Изложенный в жалобе довод о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Садомов В.Э. не отказывался, нельзя принять во внимание, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Садомов В.Э. в ходе проводимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения от его прохождения отказался, а также устными показаниями сотрудника ГИБДД Я. и врача психиатра-нарколога Ж., полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждение в жалобе о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство защитника Кабанова А.А. об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 25 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут, до 12 часов 40 минут, в связи с его занятостью в другом судебном процессе, направленное 25 февраля 2016 года факсимильной связью в адрес Перовского районного суда г. Москвы, не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют данные о подаче Садомовым В.Э. или его защитником Кабановым А.А. такого ходатайства, а также материалами проведенной по данному факту служебной проверки, согласно которым 25 февраля 2016 года ходатайство защитника Садомова В.Э. - Кабанова А.А. в Перовский районный суд г. Москвы - не поступало.

Напротив, согласно, имеющейся в материалах дела докладной записки секретаря судебного заседания Перовского районного суда города Москвы следует, что защитник Кабанов А.А. позвонил на телефонный номер Перовского районного суда города Москвы 8-499-748-71-55 и в ходе телефонного разговора сообщил, что опоздает на судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, назначенное на 25 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут, на 15 минут в связи с участием в другом судебном процессе (л.д. 78). Определением судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, был объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 25 февраля 2016 года (л.д. 79).

Поскольку в назначенное время Садомов В.Э. и его защитник Кабанов А.А. в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, судья районного суда обоснованно рассмотрел жалобу в их отсутствие.

С доводом заявителя о том, что судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы и доводы защитника не получили надлежащей правовой оценки, нельзя согласиться. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Садомова В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Садомова В.Э. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также наличие на иждивении Садомова В.Э. малолетнего ребенка, которое мировой судья признал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Садомову В.Э. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 05 ноября 2015 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Садомова В.Э. оставить без изменения, жалобу Садомова В.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Базькова Е.М.