Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4а-2260/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сафронова С.В.на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года Сафронов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 ноября 2015 года постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Сафронова С.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сафронов С.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствие события ДТП; не установлена относимость выявленных у потерпевшей .. Н.А. телесных повреждений обстоятельствам происшествия, описанного в протоколе об административном правонарушении, так как последняя от проведения судебно - медицинской экспертизы отказалась, за медицинской помощью обратилась через несколько дней после произошедшего; наличие противоречий между показаниями потерпевшей _Н.А. и свидетеля _ М.А., которые не были устранены судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями приняты во внимание только показания потерпевшей _ Н.А., а также документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, в то время как изложенные заявителем и его защитником обстоятельства не получили должной правовой оценки; наличие в материалах дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, которому также не дано судебной оценки.

Потерпевшая _ Н.А., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2015 года водитель Сафронов С.В., управляя по маршруту N ..пассажирским автобусом "_ государственный регистрационный знак _, в районе д. .. по ул. _в городе Москве, осуществил закрытие дверей в момент выхода из салона автобуса пассажира _ Н.А., зажав её дверьми, после чего, в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сафронова С.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места ДТП; рапортом УУП ОМВД России по району "Новокосино" г. Москвы; заявлением _ Н.А. в ОМВД России по району Новокосино г. Москвы; рапортом оперативного дежурного ОМВД по району Новокосино г. Москвы; карточкой происшествия; справкой травматологического пункта городской поликлиники N 66 г. Москвы; копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, путевого листа автобуса; устными показаниями потерпевшей _.Н.А., а также свидетелей _. Г.В. и _. М.А., полученных в суде первой и второй инстанций при рассмотрении дела и жалобы, а также другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Сафронова С.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Сафронова С.С. в его совершении.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии в действиях Сафронова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда, а также судья Московского городского суда сослались на письменные объяснения свидетелей _ Г.В. и _. М.А. от 26 июля 2015 г. и 28 июля 2015 г. соответственно, отобранные у них сотрудниками полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. При этом судьями районного суда и Московского городского суда оставлено без внимания, что данные объяснения получены с нарушением требований закона, так как при их получении _ Г.В. и _М.А. не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим письменные объяснения указанных лиц не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность иных исследованных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сафронова С.С.

Довод жалобы Сафронова С.С. об отсутствии факта дорожно - транспортного происшествия, недоказанности наличия причинно - следственной связи между установленными у потерпевшей _ Н.А. телесными повреждениями и произошедшим с ней инцидентом в автобусе, событием ДТП не может быть признан несостоятельным в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погиб или получил ранение хотя бы один человек.

При этом согласно п. 3.1.10 этого же Распоряжения раненным в ДТП считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Согласно материалам дела Сафронов С.С., являясь водителем автобуса "_" государственный регистрационный знак _ при осуществлении закрытия дверей автобуса допустил зажатие дверьми пассажира _Н.А., совершавшей в тот момент выход из салона автобуса, которой был причинен ушиб.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как непосредственно устными показаниями самой _Н.А., данными ею в суде первой и второй инстанции, так и устными показаниями свидетелей _М.А. и _ Г.В., полученных с соблюдением требованиям КоАП РФ, являвшихся очевидцами произошедшего, из которых также усматривается, что водитель Сафронов С.С., будучи предупрежденным о данном факте указанными выше свидетелями, требования, предусмотренные 2.6 Правил дорожного движения, обязывающие его оставаться на месте и вызвать сотрудников полиции, не выполнил, продолжил движение по маршруту.

Сведения о наличии у _ Н.А. повреждений в виде ушиба подтверждены телефонограммой из травмпункта 66 городской поликлиники, а также копией справки из данного медицинского учреждения, согласно которой у _Н.А. установлен ушиб и кровоподтек левого коленного сустава.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания указанного события дорожно-транспортным происшествием.

Участие Сафронова С.С. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.6 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Сафронов С.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы ставить под сомнение получение _ Н.А. установленных у неё телесных повреждений в результате произошедшего 20 июля 2015 г. зажатия её дверьми автобуса под управлением Сафронова С.С. оснований не имеется. Сведений о получении потерпевшей _ Н.А. повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

При этом оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы для установления факта причинения вреда здоровью потерпевшей _Н.А. по настоящему делу не имелось. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления события ДТП, виновности Сафронова С.С. в нарушении п. 2.6 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, поскольку для признания указанного выше события, дорожно-транспортным происшествием, достаточно установить лишь факт причинения потерпевшей _ Н.А. каких-либо телесных повреждений, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий с точки зрения их медицинской квалификации в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 200 7 г. N 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24 августа 2008 г. N 194, поскольку для целей применения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ данный вопрос правового значения не имеет.

Довод жалобы заявителя о наличии противоречий в показаниях свидетелей_ М.А. и _ Г.В, которые не были устранены судом, не может повлечь удовлетворение жалобы. Материалы дела свидетельствуют о том, что оценка показаниям указанных свидетелей дана судьей второй инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сафронова С.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Сафронова С.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сафронова С.С., не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Сафронова С.С., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сафронову С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сафронова С_В_ оставить без изменения, жалобу Сафронова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова