Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 4а-2275/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ирисова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 14 августа 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 14 августа 2015 года Ирисов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ирисова И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ирисов И.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; он подписал протоколы вследствие введения его в заблуждение инспектором ГИБДД; инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела; при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 09 июля 2015 года в 23 часа 40 минут Ирисов И.А., управлявший транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, в районе дома N = по улице = в городе Москве не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ирисовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых Т.Р.А. и Д.В.Н.; рапортом инспектора ГИБДД П.Д.Н.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Ирисова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован факт отказа Ирисова И.А. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Ирисов И.А. отказался от подписания названных процессуальных документов, о чём инспектором ГИБДД в них сделаны соответствующие записи.

Довод жалобы об отсутствии при применении мер обеспечения производства по делу понятых не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Ирисова И.А. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Т.Р.А. и Д.В.Н., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства Т.Р.А. и Д.В.Н. подтвердили при даче объяснений 09 июля 2015 года, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованных при рассмотрении дела. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Ирисов И.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, отказавшись от подписания протоколов, о чём инспектором ГИБДД в них сделаны соответствующие записи.

Утверждение заявителя о необоснованном рассмотрении дела и жалобы без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, является несостоятельным, поскольку Ирисов И.А. и его защитник при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не приводили довод об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу, равно как и не заявляли ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об их допросе, по инициативе суда допрос понятых необходимым также не признавался. Вместе с тем отсутствие среди доказательств устных показаний свидетелей Т.Р.А. и Д.В.Н. не повлияли на полноту и всесторонность выяснения обстоятельств по делу.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных об оказании на Ирисова И.А. психологического давления со стороны сотрудника ГИБДД в исследованных материалах не содержится и заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Ирисову И.А. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Ирисову И.А. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, сведения о владении им русским языком. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Ирисов И.А. получил.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй 14 августа 2015 года в отсутствие Ирисова И.А., не извещённого надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 14 августа 2015 года в 10 часов 30 минут, Ирисов И.А. извещался судебной повесткой по адресу места жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Указанное почтовое отправление возвратилось в судебный участок 31 июля 2015 года с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 19).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировым судьёй приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с целью обеспечения его явки на рассмотрение дела.

В связи с неявкой Ирисова И.А. в судебное заседание и не поступления от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ирисова И.А. мировым судьёй были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.

Равным образом утверждения заявителя о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности нельзя принять во внимание. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ирисова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьёй и судьёй районного суда распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ирисова И.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Ирисова И.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Ирисову И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Ирисова И.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 14 августа 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ирисова И.А. оставить без изменения, жалобу Ирисова И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова