Постановление Московского городского суда от 15 июля 2016 г. N 4а-2360/16

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Минушкиной А.И. в защиту Зейниева С. Б.о. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года гражданин Азербайджанской Республики Зейниев С.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 27 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Минушкиной А.И. в защиту Зейниева С.Б.о. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Минушкина А.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в отношении Зейниева С.Б.о., указывая на отсутствие состава административного правонарушения, т.к. Зейниев С.Б.о. трудовую деятельность в ООО "***" (далее - Общество) не осуществлял; сведения о наличии у Общества прав на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.28, где было выявлено административное правонарушение, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствуют; Зейниев С.Б.о. осуществлял трудовую деятельность г.Саратове у индивидуального предпринимателя Гаждиева Х.А.; распоряжение о проведении проверки было вручено неуполномоченному лицу - рабочему Общества Рустамбекову Б., также привлеченному к административной ответственности; осмотр территории был осуществлен сотрудниками миграционной службы в отсутствие представителя юридического лица; фотоматериал является ненадлежащим доказательством, т.к. Зейниев С.Б.о. сфотографирован не в рабочей одежде; в ходе производства по делу Зейниеву С.Б.о. не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту; Зейниев С.Б.о. имеет разрешение на временное проживание в Саратовской области; судья Московского городского суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 N 357-ФЗ) административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 26 января 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N3 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Азербайджанской Республики Зейниев С.Б.о., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве. Указанными действиями Зейниев С.Б.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зейниева С.Б.о. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ N3 ООИК УФМС России по г. Москве; распоряжением о проведении проверки; копиями паспорта иностранного гражданина и миграционной карты; справкой о проверке по учетным данным; дактилоскопической картой на имя Зейниева С.Б.о.; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями Зейниева С.Б.о., а также его показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Зейниева С.Б.о. в его совершении.

Довод защиты о том, что Зейниев С.Б.о. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", поскольку сведения о наличии у данного Общества прав на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.28, где было выявлено административное правонарушение в ЕГРП отсутствуют, равно как и довод о том, что Зейниев С.Б.о. осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Гаждиева Х.А., зарегистрированному в г.Саратове, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным. Указанные доводы опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также письменными объяснениями Зейниева С.Б.о., полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он работал в ООО "Ремстройтрест Южный" в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл.28, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска его к работе, разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял и за получением разрешения на работу либо патента в г. Москве не обращался. При подписании указанных объяснений Зейниев С.Б.о. указал, что с его слов они записаны верно, никаких замечаний и дополнений не имел, о чём поставил свою подпись.

На фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра и подписанной должностным лицом ее составившим, Зейниев С.Б.о. изображен на рабочем месте.

Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, вопреки доводам защиты, не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Зейниева С.Б.о.

Приложенные к настоящей жалобе уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о наличии у ООО "Ремстройтрест Южный" прав на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл.28, выписка из ЕГРЮЛ, а также трудовой договор от 01 ноября 2015 года, заключенный между Г. Х.А.о. и Зейниевым С.Б.о., не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают вывода судьи районного суда и судьи Московского городского суда о наличии в действиях Зейниева С.Б.о. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки было получено неуполномоченным лицом - подсобным рабочим Общества Рустамбековым Б., осмотр территорий Общества был осуществлен сотрудниками миграционной службы в отсутствие представителя юридического лица, не могут повлечь отмену вынесенных судебных актов, поскольку согласно положениям Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России, МФД России от 31 июля 2015 года N367/807, копия указанного распоряжения была правомерно вручена Рустамбекову Б., как лицу, имеющему непосредственное отношение к объекту проверки. Положения данного Административного регламента не предусматривают обязательное присутствие представителя находящегося по адресу проведения проверки юридического лица при проведении выездной внеплановой проверки объекта, целью которой являлось соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, а также соблюдение правил привлечения работодателем иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда.

Указание защитника Минушкиной А.И. на необоснованный отказ судьи Московского городского суда в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела постановления о привлечении Рустамбекова Б. к административной ответственности, а также об истребовании дополнительных доказательств, является несостоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей второй инстанции выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств судья мотивировал в определениях от 02 марта 2016 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Зейниеву С.Б.о. не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан несостоятельным.

Как верно указал судья Московского городского суда, Зейниеву С.Б.о. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика. Вместе с тем Зейниев С.Б.о. указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, что объективно подтверждается записями, сделанными Зейнивым С.Б.о. собственноручно на русском языке. При рассмотрении дела судьей районного суда Зейниеву С.Б.о. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской, ходатайство о предоставлении переводчика Зейниевым С.Б.о. заявлено не было. Изложенное не позволило судье районного суда и судье Московского городского суда усомниться во владении Зейниевым С.Б.о. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего. Свои выводы судья Московского городского суда изложил в определении от 01 марта 2016 года, что отвечает требованиям ст.24.4 КоАП РФ.

Довод защиты о наличии у Зейниева С.Б.о. разрешения на временное проживание в Саратовской области, проверялся судьей Московского городского суда и был правомерно отклонен с учетом положений п. 1 ст. 2, п.п.4, 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, разрешение на временное проживание Зейниеву С.Б.о. выдано УФМС России по Саратовской области на срок с 07 октября 2015 года до 07 октября 2018 года. Зейниев С.Б.о. зарегистрирован по адресу: ***.

При таких обстоятельствах, наличие разрешения на временное проживание в Саратовской области, не освобождало Зейниева С.Б.о. от обязанности получить разрешение на работу или патент при осуществлении трудовой деятельности в другом субъекте Российской Федерации.

Действия Зейниева С.Б.о., осуществлявшего трудовую деятельность на территории г.Москвы, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что при его ознакомлении с материалами дела определение о назначении времени и места рассмотрения данного дела не было подписано судьей районного суда, обоснованно признано судьей Московского городского суда несостоятельным, опровергнутым материалами дела.

Вопреки доводу жалобы, изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судьями нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Зейниевым С.Б.о. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы. Оценка, данная доказательствам, является надлежащей, ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Зейниеву С.Б.о. в соответствии с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Зейниева С.Б.о. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Зейниева С.Б. о. оставить без изменения, жалобу Минушкиной А.И. в защиту Зейниева С.Б.о. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин