Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 4а-2369/16

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Ахметовой М. на вступившее в законную силу постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года гражданка Кыргызской Республики Ахметова Минавар признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Определением судьи Московского городского суда от 22 января 2016 года Ахметовой М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года.

В настоящей жалобе Ахметова М., выражая несогласие с указанным постановлением судьи районного суда, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства не нарушала, поскольку трудовую деятельность в ООО "***" она не осуществляла, на момент её задержания сотрудниками УФМС России она имела патент на осуществление трудовой деятельности в г.Москве; ранее к административной ответственности она не привлекалась; имеются основания для применения положений Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 августа 2014 года в 12 часов 10 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО выявлена гражданка Кыргызской Республики Ахметова М., которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения) осуществляла трудовую деятельность в качестве массажистки в ООО "***", в отсутствие у неё разрешения на работу в городе Москве. Указанными действиями Ахметова М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ахметовой М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; выпиской из АС ЦБДУИГ УФМС России по г.Москве; справками о проверке по базам данных ЗИЦ ГУВД, ЦАСБ ГУ МВД, БД АИС УФМС РФ по г. Москве; письменными объяснениями Ахметовой М., а также её устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Ахметовой М. в его совершении.

Довод Ахметовой М. о том, что она не осуществляла в ООО "Крем" трудовую деятельность, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, письменными объяснениями Ахметовой М., полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, с содержанием которых она знакомилась, указала, что с её слов они записаны верно, а также фототаблицей, на которой Ахметова М. изображена в рабочей одежде и на рабочем месте. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ахметовой М.

Ссылка Ахметовой М. на наличие у неё на момент задержания сотрудниками УФМС России по г. Москве патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из содержания п. 4 ст. 13 во взаимосвязи с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), наличие у иностранного гражданина действующего патента предоставляло право на осуществление трудовой деятельности только у физических лиц. Для осуществления трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя необходимо было получение разрешения на работу.

Довод о наличии оснований применения к заявителю положений Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года подлежит отклонению.

Административное правонарушение совершено Ахметовой М. 12 августа 2014 года.

23 декабря 2014 года был подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, который вступил в силу для Российской Федерации 12 августа 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года вступило в законную силу 22 августа 2014 года, в части исполнения наказания в виде оплаты административного штрафа исполнено Ахметовой М. 22 декабря 2015 года, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.37,38). В части исполнения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации постановление судьи районного суда было исполнено Ахметовой М. 25 августа 2014 года путем её выезда с территории Российской Федерации в добровольном порядке через КПП Домодедово (авиа), о чем свидетельствуют справка из АС ЦБДУИГ УФМС России по г.Москве.

На основании изложенного, оснований для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ - не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Ахметовой М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного Ахметовой М. наказания, в том числе по доводам жалобы заявителя, ссылавшейся на то, что ранее к административной ответственности на территории Российской Федерации она не привлекалась, также не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Ахметовой М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ахметовой М. оставить без изменения, жалобу Ахметовой Минавар - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин