Постановление Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 4а-2384/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кулешова О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 22 октября 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 22 октября 2015 года Кулешов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кулешова О.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кулешов О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал; в основу судебных актов положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД и их свидетельские показания, тогда как его объяснения и доводы не получили должной правовой оценке; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых; дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности, кроме того по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2015 года Кулешов О.В. управлял транспортным средством ".." государственный регистрационный знак .., следовал в г. Москве по Кутузовскому проспекту в направлении центра с внешними признаками опьянения, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кулешов О.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кулешов О.В. согласился, однако выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, согласно которых концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,316 мг/л, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Кулешова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем 10 августа 2015 года в 18 часов 45 минут в районе дома N45 по Кутузовскому проспекту от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кулешов О.В. отказался.

Таким образом, Кулешов О.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Кулешовым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой результатов теста дыхания на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспекторов ГИБДД К. И.Б. и В.В.Л., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Кулешова О.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Кулешова О.В. в его совершении.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых: М. А.С. и Р. Н.А., персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись Кулешову О.В. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Между тем Кулешов О.В. от подписания протоколов обеспечения мер производства по делу, равно как и протокола об административном правонарушении, а также от получения копий документов, отказался, в связи с чем, на основании ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом была сделана соответствующая запись в указанных процессуальных документах.

При этом, по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

Таким образом, у судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки, противоречия и получены с процессуальными нарушениями, ничем объективно не подтверждаются.

А тот факт, то сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Кулешова О.В. инспекторами ГИБДД К. И.Б. и В. В.Л., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, не установлено.

В жалобе Кулешов О.В. указывает на то, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых М. А.С. и Р. Н.А. для допроса в качестве свидетелей. Названный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела следует, что мировой судья, принял все необходимые меры к их вызову в судебное заседание. Однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие понятых М.А.С. и Р.Н.А. При этом отсутствие в деле показаний указанных лиц не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Кулешова О.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности, доводам Кулешова О.В., его защитников Годовникова Д.А. и Короля С.Ю., дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кулешова О.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 22 октября 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кулешова О. В. оставить без изменения, жалобу Кулешова О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова