Постановление Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4а-2430/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу **** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 26 января 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 26 января 2016 года *** Х.М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба *** Х.М. оглы без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Х.М. оглы просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на незаконность требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование; нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ему (***) не предлагалось, от его прохождения он не отказывался; отсутствие понятых непосредственно при применении мер обеспечения производства по делу; лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых в судебное заседание не вызывались и не опрашивались; нарушение инспекторами ГИБДД положений приказа МВД России от 02 марта 2009 года N185, поскольку при остановке транспортного средства заявителя инспектора ГИБДД не представились, не сообщили своей должности; в качестве доказательств судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его (***) доводы не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу **** Х.М. оглы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 24 декабря 2015 года в 01 часов 40 минут *** Х.М. оглы, управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 77, в районе дома N 6 по Павелецкой набережной в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Х.М. оглы подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности, вопреки доводу жалобы, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины *** Х.М. оглы в его совершении.

Вопреки доводу жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении **** Х.М. оглы медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления *** Х.М. оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Довод жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** Х.М. оглы не отказывался, так как пройти такое освидетельствование сотрудником ГИБДД ему не предлагалось, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС *** А.В., который отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к письменным доказательствам, а потому обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Факт отказа *** Х.М. оглы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован инспектором ДПС *** А.В. также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответственно в присутствии двух понятых *** А.А. и *** Р.В., которые подписали данный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений к его содержанию, в том числе касающегося отказа *** Х.М. оглы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует также отметить, что сам *** Х.М. оглы подписал составленные инспектором ДПС протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без замечаний и дополнений к изложенным в них сведениям относительно процедуры применения указанных мер обеспечения, в том числе касающихся отсутствия понятых при их применении, на что **** Х.М. оглы также указывает в жалобе. При этом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у *** Х.М. оглы возможности внести такие замечания и дополнения в процессуальные документы, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении *** Х.М. оглы медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не были допрошены лица, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующих ходатайств *** Х.М. оглы заявлено не было, их допрос по инициативе суда необходимым также не признавался. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** Х.М. оглы.

Доводы жалобы о нарушении инспекторами ГИБДД положений приказа МВД России от 02 марта 2009 года N185, поскольку при остановке транспортного средства заявителя инспектора ГИБДД не представились, не сообщили своей должности не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на вывод о виновности *** Х.М. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалификацию его действий.

Довод о том, что в качестве доказательств судебные инстанции приняли только документы, представленные сотрудниками ГИБДД, не может быть принят во внимание. Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** Х.М. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, в том числе материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, сомнений не вызывают.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** Х.М. оглы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности *** Х.М. оглы, а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения *** Х.М. оглы к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 26 января 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** Х.М. оглы - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова