Постановление Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 4а-2447/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Хрисанова А_. В_.. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 25 декабря 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 25 декабря 2015 года Хрисанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хрисанова А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хрисанов А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось, от его прохождения он не отказывался; процессуальные документы о применении к нему мер обеспечения, а также протокол об административном правонарушении, составлены сотрудником ГИБДД в его (Хрисанова) отсутствие, копии указанных документов ему не вручались; наличие противоречий между показаниями понятых и изложенными в процессуальных документах обстоятельствами, связанными с отсутствием требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место его составления; отказ от подписи в составленных процессуальных документов, а также исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (зачеркивание слова отказ в графе "Пройти медицинское освидетельствование") не заверены должностным лицом их составившим; отсутствие понятых при применении к нему (Хрисанову) мер обеспечения производства по делу, которые только подписали оформленные протоколы; протокол о задержании транспортного средства не составлялся, а сам автомобиль не задерживался; жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в его (Хрисанова) отсутствие без надлежащего извещения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 10 ноября 2015 года в 06 часов 10 минут Хрисанов А.В., управлявший транспортным средством марки "_.." государственный регистрационный знак _.. в районе дома N_. по ул. _.. в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хрисанова А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Р_. Р.О., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы С_.С.Н.; устными показаниями сотрудников полиции Ф_. М.Е. и С_. С.Н., полученными мировым судьей при рассмотрении дела; письменными объяснениями понятых О_. С.А. и Д_ В.В., полученными в ходе производства досудебного разбирательства по делу, а также их устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Хрисанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Хрисановым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Хрисанова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Хрисанова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, о которых Хрисанов А.В. указывает в качестве доводов жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование ему сотрудником ГИБДД не предлагалось, меры обеспечения производства по делу не применялись, а процессуальные документы составлены в его отсутствие несостоятельны, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обосновано неприняты во внимание как опровергающиеся перечисленными выше доказательствами, в том числе полученными с соблюдением требований КоАП РФ устными показаниями сотрудника ДПС Р_.Р.О. и сотрудника полиции С_.С.Н., из показаний которых очевидно следует, что в результате осуществления своих служебных обязанностей указанными свидетелями был выявлен водитель автомобиля "_." государственный регистрационный знак _. Хрисанов А.В., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и который на предъявленное ему Р_. Р.О. требование пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

При этом нижестоящие судебные инстанции обосновано не нашли оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, несмотря на то, что свидетель Р_. Р.О. находился ранее в непосредственной служебной подчиненности от Хрисанова А.В., поскольку в ходе получения от последнего показаний, обстоятельств, свидетельствующих том, что данный свидетель испытывает неприязненные отношения к Хрисанову А.В., имеет основания для его оговора, установлено не было.

При этом показания Р_. Р.О. и С_. С.Н., как в части управления Хрисановым А.В. транспортным средством с признаками опьянения, так в части применения к нему мер обеспечения, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с обстоятельствами, ранее изложенными в составленных ими рапортах, а также в письменных объяснениях понятых О_ С.В. и Д_. В.В., и их устных показаниях, полученных также с соблюдением требований КоАП РФ, где они не отрицали нахождение Хрисанова А.В. в служебном автомобиле в момент их ознакомления и подписания составленных в отношении Хрисанова А.В. процессуальных документов.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье, а затем судье районного суда правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Хрисанова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом мировой судья обоснованно признал письменные объяснения свидетелей О_. С.В. и Д_. В.В., данные ими в ходе досудебного производства по делу достоверными и положил их в основу своего постановления, поскольку они получены от указанных лиц непосредственно на месте административного правонарушения, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

В то же время мировой судья правильно подверг критической оценке устные показания Ол_ С.В. и Д_ В.В., полученные в судебном заседании, в той части, где они утверждали о том, что в их присутствии сотрудник ГИБДД Хрисанову А.В. пройти медицинское освидетельствование не предлагал, изложив мотивы своего вывода в постановлении, не согласиться с которым оснований не имеется.

В данном случае в указанной части показания данных лиц, при наличии иных, в том числе их собственных письменных объяснений, доказательств, являвшихся предметом судебной оценки, не ставят под сомнение выводы судей обеих инстанций о доказанности вины Хрисанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на имеющиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование исправление (зачеркивание слова "отказ" в графе пройти медицинское освидетельствование) не может быть принята во внимание в качестве основания для признания процедуры направления Хрисанова А.В. на медицинское освидетельствование нарушенной, поскольку из анализа материалов дела, представленных на стадии рассмотрение дела мировым судьей на данное обстоятельство Хрисанов А.В., в том числе и в своих письменных объяснениях от 02 декабря 2015 г. (л.д. 28-33), где им изложена своя позиция относительно допущенных нарушений при применении мер обеспечения и квалификации его действий, не указывал. На данное обстоятельство сослался только в доводах жалобы, поданной на постановление мирового судьи в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Указанное свидетельствует о том, что данное исправление в имеющимся в материалах дела протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение отсутствовало на момент рассмотрения дела мировым судьей.

Сама по себе исполненная должностным лицом в названном протоколе запись "отказ" в графе о прохождении медицинского освидетельствования, а также в графах предусматривающих подпись лица, в отношении которого составлен документ в случае отказа последнего от личного исполнения таких записей, не свидетельствует о недопустимости процессуального документа и не исключает его доказательной силы.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Хрисанову А.В. чинились препятствия со стороны должностных лиц в участии при оформлении и подписании оформленных в отношении него процессуальных документов, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Довод Хрисанова А.В. о том, что сотрудники ГИБДД не задержали его транспортное средство, является несостоятельным, так как применение названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как и иных обеспечительных мер, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому на правильность вывода судебных инстанций о виновности в совершении административного правонарушения не влияет.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении жалобы судьей районного суда в отсутствие Хрисанова А.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из представленных материалов, для извещения Хрисанова А.В. в судебное заседание, назначенное на 15 марта 2016 года, судьей районного суда направлялось судебное извещение по адресу: _.., указанному самим Хрисановым А.В. в качестве адреса своего места жительства при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документах.

Указанное извещение возвратилось с указанного адреса отправителю с отметкой "Истек срок хранения".

Сведений о том, что Хрисанов А.В. проживает по иному адресу, у судьи районного суда на день рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имелось, материалы дела таких сведений не содержали, не представлены они и к настоящей жалобе.

По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, судьей районного суда принимались надлежащие и своевременные меры к извещению Хрисанова А.В. о месте и времени рассмотрения жалобы; при наличии данных о надлежащем извещении Хрисанова А.В., судья районного суда обоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Хрисанова А.В.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Хрисанова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Хрисанова А.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, в том числе показания инспекторов ГИБДД, и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хрисанова А.В., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Хрисанову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Хрисанов А.В., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Хрисанова А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 25 декабря 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хрисанова А_. В_. оставить без изменения, жалобу Хрисанова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова