Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 4а-2453/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лесниковой М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 30 декабря 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 30 декабря 2015 года Лесникова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Лесниковой М.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лесникова М.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, она не совершала; письменные объяснения были написаны ею под давлением сотрудника полиции; письменные объяснения свидетелей С., А. и С. имеют противоречия относительно обстоятельств выявления административного правонарушения; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении она не была надлежащим образом извещена; копия протокола об административном правонарушении была направлена ей после истечению установленного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ срока, и не была ей вручена; мировой судья, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, назначенного на 30 декабря 2015 года, в связи с её болезнью, не уведомил её (Лесникову) о принятом решении; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, в то время как ее доводы не получили надлежащей правовой оценки; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ наступает неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные умышленно, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с подп. "е" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 года N 1208 "Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта" физическим лицам, следующим либо находящимся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, в том числе запрещается осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства вне (в обход) установленных субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком проходов (проездов).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 октября 2015 года в 16 часов 15 минут Лесникова М.С., находясь на станции "Белорусская" Замоскворецкой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, пл. Тверской Заставы, д. 7, в нарушение подп. "е" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 года N 1208 "Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта" умышленно осуществила проход на жесткую сцепку между шестым и седьмым вагонами, доехав до станции "Маяковская" Замоскворецкой линии Московского метрополитена, где была задержана сотрудниками полиции, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лесниковой М.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Лесниковой М.С. и свидетелей С., М., А., Ш., Х., С.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Лесниковой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, она не совершала, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями свидетелей С., М., А., Ш., Х., С., полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется, а обстоятельства выявления вменяемого Лесниковой М.С. административного правонарушения, изложенные в письменных объяснениях свидетелей С., А. и С., которые, как указывает заявитель в жалобе, друг другу противоречат, не влияют на правильность квалификации её действий по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт умышленного неисполнения требований по соблюдению транспортной безопасности. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Утверждение Лесниковой М.С. о том, что письменные объяснения были написаны ею под давлением сотрудника полиции, объективно ничем не подтверждено, а потому не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изложенный в жалобе довод о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Лесникова М.С. не была надлежащим образом извещена, равно как и довод о том, что копия протокола об административном правонарушении не была ей вручена, являлись предметами проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и были обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

Равным образом нельзя принять во внимание ссылку в жалобе на то, что копия протокола об административном правонарушении была направлена Лесниковой М.С. после истечению установленного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ срока, так как указанный срок не является пресекательным, а потому его нарушение не может являться основанием для признания названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства.

Довод Лесниковой М.С. о том, что мировой судья, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, назначенного на 30 декабря 2015 года, в связи с её болезнью, не уведомил её о принятом решении, не может повлечь удовлетворение жалобы.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мировой судья мотивировал в обжалуемом постановлении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Обязанность высылать копию такого определения участникам производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Следует также учесть, что при рассмотрении жалобы в районном суде Лесникова М.С. реализовала свое право на защиту. В судебном заседании Лесникова М.С. пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными ей КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что рассмотрение дела в суде второй инстанции проводилось по правилам производства в суде первой инстанции, полагать о нарушении права Лесниковой М.С. на защиту оснований не имеется.

С доводом заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, равно как и с доводом о том, что судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, в то время как её доводы не получили надлежащей правовой оценки, нельзя согласиться. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Лесниковой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Лесниковой М.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Вопреки утверждению в жалобе, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Лесниковой М.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Лесниковой М.С., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лесниковой М.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 30 декабря 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении Лесниковой М.С. оставить без изменения, жалобу Лесниковой М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова