Постановление Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4а-2491/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Клещёва С. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы от 15 октября 2015 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы от 15 октября 2015 года Клещёв С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Клещёва С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Клещёв С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку транспортным средством управлял не он, а потому требование сотрудника ГИБДД было незаконным; инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствовали законные основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при составлении процессуальных документов и его направлении на медицинское освидетельствование понятых фактически не было, кроме того, собранные по делу доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку составлены с процессуальными нарушениями и имеют существенные противоречия; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых; в основу постановления мирового судьи положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, имевшие для судьи заранее установленную силу, тогда как его объяснения и доводы остались без внимания; при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 26 апреля 2015 года Клещёв С.В., управлял транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак .. с внешними признаками опьянения и по адресу: г. Москва, .. д.12, в 04 часа 25 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Клещёвым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого такое освидетельствование не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспекторов ГИБДД Б.Р.А. и С.А.В., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Клещёвым С.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Клещёва С.В. в его совершении.

Доводы Клещёва С.В. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку транспортным средством управлял не он, а потому требование сотрудника ГИБДД было незаконным; инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потому отсутствовали законные основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее -Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что водителем транспортного средства ".." государственный регистрационный знак .. являлся именно Клещёв С.В. Данный факт также подтвержден показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД Б.Р.А. и С.А.В., которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Оснований для оговора Клещёва С.В. инспекторами ГИБДД Б. Р.А. и С.А.В., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судебными инстанциями не установлено.

Достаточным основанием полагать, что водитель Клещёв С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; неустойчивость позы.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Клещёв С.В. отказался, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

В соответствии с пунктом 10 Правил Клещёв С.В. был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол(л.д.4).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ Клещёва С.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Клещёва С.В. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись Клещёву С.В. для ознакомления и подписания, однако последний от подписи в указанных документах отказался, что удостоверено должностным лицом, в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Равным образом является несостоятельным довод заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые фактически не присутствовали, а лишь подписали процессуальные документы, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые подтверждают факт применения к Клещёву С.В. мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых Киселева А.А. и Аносов А.Н., персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах.

В настоящей жалобе заявитель указал на то, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья не выяснил все обстоятельства правонарушения и не вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых Киселева А.А. и Аносов А.Н. Приведенный довод нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, было рассмотрено ходатайство Клещёва С.В. о вызове в судебное заседание понятых и мотивированно отклонено определением от 15 октября 2015 года (л.д.30), не согласиться с таким выводом мирового судьи оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя, изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и объяснения и доводы Клещёва С.В., его защитника Никулиной Н.Н., а также показания свидетеля Нестеренко О.В. были исследованы и оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей и судьей районного суда, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Клещёва С.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д.10), а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Клещёву С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы от 15 октября 2015 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клещёва С.В. оставить без изменения, жалобу Клещёва С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова