Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4а-2493/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Голенко В.П. на вступившие в законную силу постановление N 78210177150424186777 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 24 апреля 2015 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы 01 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 78210177150424186777 заместителя начальника МАДИ от 24 апреля 2015 года Голенко В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Голенко В.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 августа 2015 года постановление N 78210177150424186777 заместителя начальника МАДИ от 24 апреля 2015 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставлены без изменения, жалоба Голенко В.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Голенко В.П. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения 21 апреля 2015 года автомобиль марки "Вольво" государственный регистрационный знак =, собственником которого она является, находился в пользовании Г.А.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судебных решений.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 21 апреля 2015 года в 13 часов 55 минут в районе дома 38 по Ленинскому проспекту (дублёр) в городе Москве Голенко В.П., являясь собственником автомобиля марки "=" государственный регистрационный знак =, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвела его остановку, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством видеофиксации "ПаркРайт", работающим в автоматическом режиме, имеющим идентификатор N 340, свидетельство о поверке N СП 0535339, действительное до 30 апреля 2015 года.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 21 апреля 2015 года транспортным средством управляла не Голенко В.П., а иное лицо, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы Голенко В.П. приложила к ней копию нотариально удостоверенной доверенности от 07 мая 2013 года, в соответствии с которой она уполномочивает Г.А.П. управлять и распоряжаться автомобилем марки "=" государственный регистрационный знак =(л.д. 4); копию страхового полиса серии ССС N =, в соответствии с которым к управлению транспортным средством "=" государственный регистрационный знак = допущен только страхователь Г.А.П. Вместе с тем на момент совершения административного правонарушения 21 апреля 2015 года срок действия указанного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действительный по 20 апреля 2015 года, истёк (л.д. 5). Справка МОГТОТРЭР N 5, в соответствии с которой Голенко В.П. не получала водительское удостоверение, выдана 01 июля 2013 года (л.д. 6), то есть задолго до совершения административного правонарушения.

Таким образом, приведённые выше доказательства не исключают возможность управления транспортным средством "=" государственный регистрационный знак = 21 апреля 2015 года в момент фиксации административного правонарушения его собственником Голенко В.П.

Других доказательств в обоснование приведённого довода жалобы заявителем не представлено. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы, представленные Голенко В.П., нельзя признать достаточными для вывода о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом и судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого Голенко В.П. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Голенко В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Голенко В.П., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах. Данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Голенко В.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции проверили дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалоб дали надлежащую оценку и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление N 78210177150424186777 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 24 апреля 2015 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы 01 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Голенко В.П. оставить без изменения, жалобу Голенко В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова