Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 4а-2506/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Никитина Ю.И. в защиту ООО "РостАгроТорг" на вступившие в законную силу постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 17 сентября 2015 года, решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 17 сентября 2015 года ООО "РостАгроТорг" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Никитина Ю.И. в защиту ООО "РостАгроТорг" - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года указанные постановление должностного лица и судебный акт оставлены без изменения, жалоба Никитина Ю.И. в защиту ООО "РостАгроТорг" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Никитин Ю.И. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РостАгроТорг" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства Обществом нарушены не были; иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "РостАгроТорг"; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; при вынесении определения о возбуждении дела и проведении административного расследования были нарушены сроки его вынесения; дело рассмотрено с нарушением подведомственности, а также с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, Закон о правовом положении иностранных граждан) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 9 ст. 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2014 года в 14 часов 30 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО по адресу: ***, выявлен гражданин Республики Узбекистан И. Д.М., осуществлявший трудовую деятельность в ООО "РостАгроТорг" в качестве грузчика при отсутствии у него (И.Д.М.) разрешения на работу в г. Москве, требуемых в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Указанные действия ООО "РостАгроТорг" квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников УФМС России по г. Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 14 октября 2014 г. N658; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N558 от 14 октября 2014 г.; протоколом осмотра территории от 14 октября 2014 г.; фототаблицей; выпиской ЦБДУИГ на имя И. Д.М.; копией объяснений гражданина Республики Узбекистан И. Д.М.; копией протокола об административном правонарушении в отношении Исомиддинова Д.М.; копией постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года о привлечении иностранного гражданина Республики Узбекистан И.Д.М. к административном ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела и жалоб должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод о нарушении сроков вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, предусмотренного ч. 2 ст. 27.5 КоАП РФ сам по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не повлияло на соблюдение срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1-ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абз.2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Поскольку ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса, возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, что в свою очередь указывает на то, что положение абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в ст.23.67 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, уполномочены были рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1-ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависела от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, при вынесении начальником отдела УФМС России по г.Москве в ЮАО постановления 17.09.2015 по делу N9/05/р18-2175/09/15 о привлечении к административной ответственности ООО "РосАгроТорг" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, правила подведомственности не нарушены.

Довод защиты об отсутствии нарушений требований миграционного законодательства опровергается материалами дела, в т.ч. письменными объяснениями, отобранными у иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом, в которых гражданин Республики Узбекистан Д.М.И. указал, что с 02 октября 2014 года осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО "РостАгроТорг", трудовой договор с ним заключен не был, заработная плата составляла 3000,00 рублей в месяц, на момент проверки осуществлял погрузку молочных продуктов питания. Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года И.Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства, связанного с осуществлением незаконной трудовой деятельности в ООО "РостАгроТорг" по адресу: *** в качестве грузчика без разрешения на работу в г. Москве. Данные об отмене указанного судебного акта по материалам дела и настоящей жалобы отсутствуют.

Вышеизложенное в совокупности с иными, перечисленными выше доказательствами подтверждает, что гражданин Республики Узбекистан И. Д.М. был привлечен к трудовой деятельности именно ООО "РостАгроТорг" и в его интересах выполнял трудовые обязанности в качестве грузчика.

Несогласие защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судьи районного суда и Московского городского суда, рассмотрев жалобы на постановление должностного лица административного органа, проверили дело в соответствии с требованиями ст. 30.9 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

При назначении Обществу наказания должностное лицо обоснованно учёл фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Назначенное Обществу административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 17 сентября 2015 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "РостАгроТорг" оставить без изменения, жалобу защитника Никитина Ю.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова