Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4а-2513/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Белозерова А.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 114 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 16 марта 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2014 года Белозеров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Апелляционного суда Республики Крым от 13 ноября 2014 года постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белозерова А.Н. направлено для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 114 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 16 марта 2015 года Белозеров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Белозерова А.Н. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 22 октября 2015 года решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 114 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 16 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба Белозерова А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Белозеров А.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в копии протокола об административном правонарушении, вручённой ему сотрудником ГИБДД, отсутствуют данные о времени совершения административного правонарушения; результаты медицинского освидетельствования, проведённого в отношении него, зафиксированы на бланке образца, установленного Республикой Украина с использованием языка данного государства, которым он не владеет; в материалах дела не имеется доказательств прохождения врачом наркологом курса подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства; на момент повторного рассмотрения дела судьёй районного суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Белозеров А.Н. 26 июля 2014 года в 23 часа 40 минут в районе дома N= по улице = в городе Ялта Республики Крым управлял транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Белозеровым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями Белозерова А.Н., понятых Х.М.В. и П.В.Ю. от 27 июля 2014 года; заключением в отношении результатов медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Белозерова А.Н. на 27 июля 2014 года в 01 час 00 минут составила 0, 7 _ этилового спирта, в 01 час 20 минут - 0, 8 _ - этилового спирта, что, согласно ответу Московского научно-практического центра наркологии, полученному на запрос мирового судьи составляет 0, 35 мг/л и 0, 4 мг/л соответственно и другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Белозерова А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Белозерова А.Н. в его совершении.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Белозерову А.Н. административного правонарушения. Белозеров А.Н. знакомился с содержанием протокола, получил его копию, никаких замечаний и возражений не выразил, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо объективных данных, дающих основание полагать, что после выдачи Белозерову А.Н. копии протокола об административном правонарушении в него вносились изменения, не имеется. Приобщённая заявителем к материалам дела копия протокола об административном правонарушении содержит нечитаемый текст, в связи не может служить надлежащим доказательством в подтверждение вышеназванного довода. Кроме того, необходимо отметить, что время совершения административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, указано, помимо протокола об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, копию которого Белозеров А.Н. получил, удостоверив этот факт своей подписью, в связи с чем возможное неотражение по техническим причинам (непропечатывание текста) в копии протокола об административном правонарушении, полученной Белозеровым А.Н., времени совершения административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Довод жалобы о том, что результаты медицинского освидетельствования, проведённого в отношении Белозерова А.Н., зафиксированы на бланке образца, установленного Республикой Украина с использованием языка данного государства, которым он не владеет, не влечёт отмену вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ) и Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанным в г. Москве 18 марта 2014 г., Республика Крым принята в Российскую Федерацию с 18 марта 2014 г.

На основании ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правого акта Республики Крым, нормативного правого акта Российской Федерации и (или) нормативного правого акта города федерального значения Севастополя.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Согласно материалам дела, Белозеров А.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Белозерову А.Н. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Указанные обстоятельства подтвердили в своих письменных объяснениях, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, понятые Х.М.В. и П.В.Ю. Кроме того, Белозеров А.Н. знакомился с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо замечаний, в том числе относительно указанных в названном процессуальном документе оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не выразил, получил копии протокола, удостоверив этот факт своей подписью.

Таким образом, основания усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении Белозерова А.Н. на медицинское освидетельствование отсутствуют.

В присутствии двух понятых Белозеров А.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чём в протоколе сделал запись "согласен" и поставил свою подпись.

Порядок прохождения медицинского освидетельствования Белозерова А.Н. на состояние опьянения согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Приложение N 3 к Приказу Минздрава от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), действующей на момент проведения названной процедуры. Освидетельствование проведено врачом-наркологом 1-й категории, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 85). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений при помощи технического средства измерения, проведённого с интервалом 20 минут.

В акте медицинского освидетельствования, составленного по результатам проведённого Белозерову А.Н. исследования, все необходимые сведения отражены, записи произведены врачом-наркологом на русском языке, в связи с чем оснований сомневаться в том, что Белозерову А.Н. при ознакомлении с актом было понятно значение содержащихся в нём данных, не имеется. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 6, 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, несоответствие акта медицинского освидетельствования учётной форме N 307/у-05, утверждённой Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года N 1 (действующей на момент проведения Белозерову А.Н. медицинского освидетельствования), не является основанием для признания его в качестве недопустимого доказательства.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку мировой судья вынес постановление о привлечении Белозерова А.Н. к административной ответственности и назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 16 марта 2015 года в пределах указанного срока.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда без вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не может быть принято во внимание, так как из материалов дела не следует, что Белозеров А.Н. заявлял соответствующее ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по инициативе суда допрос названных лиц необходимым также не признавался. Вместе с тем совокупность представленных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белозерова А.Н.

Равным образом доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не влекут удовлетворение жалобы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Белозерова А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Белозерова А.Н. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Белозерова А.Н., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Белозерову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Белозерова А.Н. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 16 марта 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Из материалов дела, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Белозеров А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения 26 июля 2014 года 23 часа 40 минут, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда в качестве времени совершения административного правонарушения указано 27 июля 2014 года 23 часа 40 минут.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных актов, однако подлежит устранению путём их изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 114 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 16 марта 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белозерова А.Н. изменить: считать временем совершения административного правонарушения 26 июля 2014 года 23 часа 40 минут.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 114 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 16 марта 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Белозерова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова