Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4а-2530/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Папченкова А.А. в защиту Пуртова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от 03 ноября 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от 03 ноября 2015 года Пуртов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Пуртова А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Папченков А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не учли предел допустимой погрешности технического средства измерения; устные показания сотрудника ГИБДД К. противоречивы; мировой судья не допросил в качестве свидетеля второго сотрудника ГИБДД, присутствовавшего при составлении процессуальных документов; в установочной части постановления по делу об административном правонарушении не указаны фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего данное постановление; представленный Пуртовым А.И. протокол медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно, не получил надлежащей оценки в судебных постановлениях; дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ. Указывает также, что назначенное Пуртову А.И. наказание является чрезмерно суровым, так как при его назначении мировой судья не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: возраст Пуртова А.И., а также наличие на его иждивении престарелой матери.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 августа 2015 года в 06 часов 50 минут Пуртов А.И., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по Суворовской площади в районе дома N 2 от ул. Дурова в направлении ул. Советской Армии в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пуртова А.И. составила 0,250 мг/л; свидетельством о поверке технического средства измерения; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями понятых; устными показаниями сотрудника ГИБДД К., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пуртова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Пуртову А.И. в присутствии двух понятых Н. и А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется, а обстоятельства выявления вменяемого Пуртову А.И. административного правонарушения, изложенные в устных показаниях сотрудника ГИБДД К., которые, как указывает заявитель в жалобе, противоречивы, не влияют на правильность квалификации действий Пуртова А.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не учли предел допустимой погрешности технического средства измерения, несостоятелен, поскольку в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Таким образом, судебные инстанции правильно учли, что для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха и прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства не требуется.

Равным образом нельзя принять во внимание ссылку в жалобе на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля второго сотрудника ГИБДД, присутствовавшего при составлении процессуальных документов. Из представленных материалов усматривается, что мировой судья удовлетворил ходатайство защитника Пуртова А.И. о вызове второго сотрудника ГИБДД, присутствовавшего при составлении процессуальных документов, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. При этом отсутствие в деле устных показаний указанного лица, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Довод защитника о том, что в установочной части постановления по делу об административном правонарушении не указаны фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего данное постановление, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие в установочной части постановления мирового судьи указанных выше сведений не является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, которое может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Кроме того, данный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий Пуртова А.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, мировой судья и судья районного суда обоснованно не приняли в качестве доказательства невиновности Пуртова А.И., представленный им протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно. При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло более 4 часов и за этот период времени могло произойти естественное снижение этанола в организме.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что все доказательства, а также доводы Пуртова А.И. и его защитника судебными инстанциями проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на то, что назначенное Пуртову А.И. наказание является чрезмерно суровым, так как при его назначении мировой судья не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: возраст Пуртова А.И., а также наличие на его иждивении престарелой матери, не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Пуртову А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Пуртову А.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Следует также учесть, что Пуртову А.И. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от 03 ноября 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пуртова А.И. оставить без изменения, жалобу Папченкова А.А. в защиту Пуртова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова