Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4а-2567/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" Соколовой Е.В. на вступившие в законную силу постановление N 9/05/р18-1128/04/15 врио начальника отдела УФМС России по городу Москве в ЮАО от 07 мая 2015 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 9/05/р18-1128/04/15 врио начальника отдела УФМС России по городу Москве в ЮАО от 07 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (далее ООО "ЭргоСтрой", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года постановление врио начальника отдела УФМС России по городу Москве в ЮАО от 07 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "ЭргоСтрой" Соколовой Е.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 марта 2016 года постановление врио начальника отдела УФМС России по городу Москве в ЮАО от 07 мая 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года оставлены без изменения, жалоба генерального директора ООО "ЭргоСтрой" Соколовой Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "ЭргоСтрой" Соколова Е.В. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что **** не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЭргоСтрой"; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Общества; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ООО "ЭргоСтрой".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, решение судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения) (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 19.05.2010 N 86-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у них разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2014 года в 15 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведённой отделением ППМ ОУФМС России по городу Москве в ЮАО, по адресу: город Москва, улица 6-ая Радиальная, владение 20 выявлен факт привлечения ООО "ЭргоСтрой" к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан *** в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 204-ФЗ). Указанные действия ООО "ЭргоСтрой" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ЭргоСтрой" административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортами сотрудников ОППМ ОУФМС России по городу Москве в ЮАО; распоряжением УФМС России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и документарной проверки юридического лица; протоколом осмотра территории с фототаблицей; актом N 604 проверки положений миграционного законодательства РФ; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя **; сведениями из ЕГРЮЛ; письменными объяснениями *****; ответами из Префектуры ЮАО города Москвы; актом приёма-передачи объекта в эксплуатацию; дополнительным соглашением N1; договором возмездного оказания услуг N08108001П01; договором N005-001509-13; постановлением о назначении административного наказания от 24 сентября 2014 года, согласно которому **** признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "ЭргоСтрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Действующее административное законодательство не запрещает использовать доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, и в полной мере признаёт в качестве таковых данные, полученные в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если при проведении проверки не были нарушены требования ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ и административных регламентов соответствующих государственных и муниципальных органов.

Таким образом, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. Протокол осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Другие документы, полученные административным органом в ходе проведённой проверки содержат сведения, имеющие значение для рассматриваемого дела, в связи с чем обоснованно признаны должностным лицом и судебными инстанциями в качестве относимых для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что гражданин Республики Таджикистан **** не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЭргоСтрой" проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалоб и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями ***, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которых следует, что он работал в качестве подсобного рабочего в ООО "ЭргоСтрой", не имея при этом разрешения на работу в городе Москве. Кроме того, объяснения *** объективно подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года, а также договором возмездного оказания услуг N* от 01 августа 2014 года дополнительным соглашением N1 от 12 мая 2014 года и актом приема-передачи объекта в эксплуатацию от 12 мая 2014 года, согласно которым ООО "ЭргоСтрой" принял на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию паркования в гаражном комплексе и по выполнению агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: город Москва, улица 6-ая Радиальная, владение 20.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ и ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.

Таким образом, должностное лицо, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления иностранным гражданином *** трудовой деятельности в ООО "ЭргоСтрой", поскольку фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭргоСтрой", в связи с чем должностным лицом, судьями первой и второй инстанций сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что при рассмотрении дела должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "ЭргоСтрой" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "ЭргоСтрой" в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями и должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "ЭргоСтрой", не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "ЭргоСтрой" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ЭргоСтрой" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление N 9/05/р18-1128/04/15 врио начальника отдела УФМС России по городу Москве в ЮАО от 07 мая 2015 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ЭргоСтрой" Соколовой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова