Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4а-2572/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года и решение Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 04 февраля 2016 года постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба *** А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.В. просит об изменении названных судебных актов путем назначения наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что установленные у потерпевшего телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, не связаны с ДТП с его (***) участием; недостоверность результатов экспертного заключения, составленного экспертами на основании представленных документов, в том числе СД - диска и медицинской карты потерпевшего, источник получения которых не установлен; необоснованность рассмотрения дела судьей районного суда в отсутствие заявителя, не имеющего возможности присутствовать на судебном заседании по причине болезни; необоснованность отказа судьи Московского городского суда в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов, а также инспекторов ГИБДД.

Потерпевший *** К.В. извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указанной выше жалобы, возражений на нее не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 16 июля 2015 года в 18 часов 20 минут *** А.В., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 777 в районе д. 47\2 по ул. Свободы в г. Москве на регулируемом перекрестке при повороте налево, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу "***", государственный регистрационный знак *** 77, под управлением водителя *** К.В., двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, что повлекло причинение *** К.В. телесных повреждений, вызвавших средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, *** А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения *** А.В. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; рапортами сотрудников ГИБДД; фототаблицей; карточками происшествия; письменными объяснениями **** К.В., подтвержденными им в судах первой и второй инстанций; заключением эксперта N 8391м/9902.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Логунова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы *** А.В. о том, что установленные у *** К.В. телесные повреждения, повлекшие причинение ему вреда здоровью средней тяжести, причинены последнему в результате иного ДТП, являлся несостоятельным и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности рапортом инспектора ДПС, оформлявшим ДТП от 16 июля 2015 г., а также карточкой происшествия от 16 июля 2015 г., согласно которым *** К.В. с места ДТП был госпитализирован в 67 ГКБ нарядом скорой помощи с диагнозом ушиб тыльной поверхности правой стопы (л.д. 14).

23 июля 2015 г. нарядом скорой помощи Никитин К.В. доставлен в ГКБ им. Боткина с диагнозом ЗЧМТ, УГМ легкой степени от 16 июля 2015 года, цефалгический синдром (л.д. 20).

Согласно описательной части экспертных заключений N 7365м\8363 от 26 августа 2015 г. и N 8391м\9902 от 23 октября 2015 г., составленных по результатам проведенного в отношении потерпевшего *** К.В. исследования представленных экспертам медицинских документов, в частности медицинских карт стационарного больного *** К.В. из 67 ГКБ и ГКБ им. С.П. Боткина, *** К.В., после поступления 16 июля 2015 г. в 19 ч. 30 мин. в 67 ГКБ, где ему была оказана медицинская помощь, был в этот же день выписан с диагнозом "Ушиб тыльной поверхности правой стопы".

23 июля 2015 г. *** К.В. также нарядом скорой медицинской помощи доставлен в ГКБ им. С.П. Боткина, откуда выписан 31 июля 2015 г. с заключительным клиническим диагнозом "ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени от 16 июля 2015 г. Ушибы мягких тканей туловища и конечностей. Подвывих Со3".

При этом, согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 8391м\9902 от 23 октября 2015 г., получение установленных у *** К.В. телесных повреждений ЗЧМТ: ушиб головного мозга легкой степени (без очагов и стволовой симптоматики), подвывих третьего копчикового позвонка, не исключены экспертами в условиях ДТП от 16 июля 2015 г. в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, в том числе выступающие части транспортного средства, дорожное покрытие, и расценены как причинившие вред здоровью средней тяжести *** К.В.

Объективных данных, опровергающих такие выводы эксперта, *** А.В. не представлено. Его утверждения об участии *** К.В. в ином ДТП в период времени с 16 июля 2015 г. по 23 июля 2015 г. являются голословными и ничем документально не подтверждено.

Само по себе указанное заключение является объективным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, а потому оно обосновано признано судебными инстанциями допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного *** А.В. события административного правонарушения.

При этом следует отметить, что *** А.В. знакомился с определением должностного лица от 23 октября 2015 г. о назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, где перечислены медицинские документы и иные материалы, которые будут представлены в распоряжение эксперта для проведения исследования, в том числе СД диск и копия медицинской карты из 219 поликлиники, имел возможность возразить относительно их перечня, а также достоверности, однако этим правом не воспользовался, подписав данный процессуальный документ без замечаний.

Таким образом, причинение потерпевшему *** К.В. телесных повреждений, вызвавших у него вред здоровью средней тяжести в результате ДТП, допущенного *** А.В. в связи с нарушением им п. 13.4 ПДД РФ, неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами, а потому вывод судебных инстанций о доказанности вины *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Довод заявителя о том, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертизы, о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, а также экспертов, не влечёт отмену судебных постановлений. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в определениях от 04 февраля 2016 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют (л.д. 116, 117).

Также следует отметить, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была признана судом достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности *** А.В. в совершении вмененного правонарушения.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда дело правомерно было рассмотрено в отсутствие *** А.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания под роспись (л.д. 60).

При этом, заявление участником процесса ходатайства, исходя из норм КоАП РФ, не предусматривает обязательность его удовлетворения судьей. Мотивы, по которым судья районного суда отклонил ходатайство *** А.В. об отложении судебного заседания в связи с его плохим самочувствием, изложены в соответствующем определении, обоснованно признав нахождение *** А.В. на больничном листке, выданном терапевтом накануне судебного заседания, не уважительной причиной, не лишающей последнего возможности участия в судебном заседании.

Доводы жалобы о неполном, невсестороннем и необъективном рассмотрении дела и жалобы судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу *** А.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено *** А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года и решение Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу ***- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова