Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4а-2584/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бурканова Ю.А. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Дом" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино города Москвы от 19 февраля 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино города Москвы от 19 февраля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Дом" (далее - ООО "ЭКО Дом", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "ЭКО Дом" Бурканова Ю.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Бурканов Ю.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры для выполнения в установленный срок до 22 ноября 2015 года, предписания от 22 мая 2015 года, в т.ч. путем направления 10 сентября 2015 года Главе администрации Муниципального образования Заокского района Тульской области заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, решение по которому было принято лишь 24 ноября 2015 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2015 года должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "ЭКО Дом" (место нахождение ***), проведена проверка исполнения предписания государственного инспектора по использованию и охране земель в Заокском районе Тульской области от 22 мая 2015 года об устранении нарушения земельного законодательства.

По результатам проверки установлено, что в установленный до 22.11.2015 срок ООО "ЭКО Дом" не выполнило содержащееся в данном предписании требование об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером N 71:09:010302:138 площадью 44779 кв.м, находящегося по адресу: Тульская область, Заокский район, 50 м на юг от животноводческого комплекса п. Маяк, участок N1, расположенного на землях промышленности, предназначенного для обслуживания и эксплуатации животноводческого комплекса, используемого не в соответствии с видом разрешенного использования, а для производства бетонных изделий.

Действия Общества квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от 22 мая 2015 года; распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства юридическим лицом от 16 ноября 2015 года N 2831/15; актом проверки от 04 декабря 2015 года N 83/15; копией распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от 16 марта 2015 года N 498/ГЗН-П; уведомлением о проведении проверки от 02 декабря 2015 года 03/6-5/2479; телефонограммами на имя законного представителя ООО "ЭКО Дом" от 02 декабря 2015 года о проведении внеплановой выездной проверки и составлении протокола об административном правонарушении; иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "ЭКО Дом" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт направления Обществом заявления на имя Главы администрации Муниципального образования Заокского района Тульской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка 10 сентября 2015 года не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основанием освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Довод заявителя о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры для выполнения в срок до 22 ноября 2015 года, предписания государственного органа от 22 мая 2015 года признан несостоятельным.

Кроме того, при невозможности исполнить предписание государственного органа в установленный срок, Общество было вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения, однако соответствующим правом не воспользовалось.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением земельного законодательства, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Исполнение предписания за пределами установленного срока не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино города Москвы от 19 февраля 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭКО Дом" оставить без изменения, жалобу защитника Бурканова Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова