Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 4а-2589/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Белова В.А. в защиту Сысоевой Жанны Вячеславовны на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года Сысоева Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Белова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Белов В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что материалами дела не доказана вина Сысоевой Ж.В. в совершении административного правонарушения; автомобиль под её управлением не участвовал в дорожно-транспортном происшествии; дело необоснованно рассмотрено судьёй районного суда без допроса в качестве свидетеля Сазыкина И.С., суд также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях, в связи с чем он является недопустимым доказательством; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Второй участник ДТП Чурилов С.А. извещён в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 12 ноября 2015 года в 18 часов 10 минут Сысоева Ж.В., управляя транспортным средством марки "Ауди" государственный регистрационный знак К 080 ВХ 197, в районе дома N 7 по улице Столетова в городе Москве, совершила столкновение с транспортным средством марки "БМВ" государственный регистрационный знак Н 552 НЕ 123, после чего в нарушение требований ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; карточкой учёта транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства, а также фототаблицей к нему; письменными объяснениями Чурилова С.А. и Сазыкина И.С.; показаниями Чурилова С.А., данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сысоевой Ж.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Сысоевой Ж.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением Сысоевой Ж.В. не участвовал в ДТП проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями Сазыкина И.С. и показаниями Чурилова С.А., которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Сысоевой Ж.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Объяснения Сазыкина И.С. и показания Чурилова С.А. объективно согласуются с протоколом осмотра транспортного средства "Ауди" и справкой о ДТП, согласно которым в результате ДТП автомобиль "БМВ" получил повреждение левого зеркала, на автомобиле "Ауди" в ходе осмотра обнаружены повреждения кожуха правого зеркала заднего вида в виде нарушения лакокрасочного покрытия со следами потёртости, правой передней стойки в виде нарушения лакокрасочного покрытия со следами потёртости, резиновой накладки правой передней стойки, верхней части торца передней правой двери и виде нарушения лакокрасочного покрытия со следами потёртости. Данные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении автомобилей.

Обстоятельства ДТП, характер и локализация повреждений автомобилей свидетельствуют о том, что Сысоева Ж.В. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сысоевой Ж.В., в связи с чем отсутствие среди доказательств показаний свидетеля Сазыкина И.С., не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не влечёт удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вместе с тем необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Сысоевой Ж.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомобилями "Ауди" и "БМВ" свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьями достаточными для правильного разрешения дела.

Ходатайства Сысоевой Ж.В. о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля Сазыкина И.С. рассмотрены судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам их рассмотрения вынесены определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года и судьи Московского городского суда 18 декабря 2015 года об отказе в их удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сысоевой Ж.В. является недопустимым доказательством по причине отсутствия в нём данных о свидетелях, не может быть принят во внимание, так как указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Отсутствие в нём данных о свидетелях, письменные объяснения которых имеются в исследованных материалах, не является существенным недостатком, который нельзя восполнить при рассмотрении дела по существу.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности, доводам Сысоевой Ж.В. и её защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сысоевой Ж.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Сысоевой Ж.В., характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сысоевой Ж.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения Сысоевой Ж.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сысоевой Жанны Вячеславовны оставить без изменения, жалобу защитника Белова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова