Постановление Московского городского суда от 29 июля 2016 г. N 4а-2603/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Пономарёва Ю_В_ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 10 июля 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 10 июля 2015 года Пономарёв Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пономарёва Ю.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пономарёв Ю.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства под его управлением, инспектором ГИБДД нарушены требования Административного регламента МВД РФ исполнения функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД от 02.03.2009 г. N 185; в состоянии опьянения при управлении транспортным средством он не находился; при применении мер обеспечения производства по делу понятые отсутствовали; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, а также истребовании видеозаписи; инспектор ГИБДД не применил меру обеспечения в виде задержания транспортного средства; письменные объяснения понятых В_а И.К. и Ш_ А.А. являются недопустимыми доказательствами; инспектор ГИБДД Ф_ Н.Е. является лицом, заинтересованным в исходе дела; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 17 апреля 2015 года в 06 часов 50 минут Пономарёв Ю.В., управляя транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак __, следовал в районе дома N _. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Пономарёва Ю.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Пономарёва Ю.В. составила 0, 226 мг/л; рапортом инспектора ДПС _ Н.Е., а также его показаниями, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела; письменными объяснениями понятых _И.К. и _А.А.; копией свидетельства о поверке N _

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Пономарёва Ю.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Пономарёва Ю.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Пономарёв Ю.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в результате исследования у Пономарёва Ю.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом Пономарёв Ю.В. был согласен с указанным результатом, собственноручно сделав запись в соответствующей графе протокола "согласен", удостоверив этот факт своей подписью; каких-либо замечаний и возражений относительно соблюдения инспектором ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил. Равным образом в изученных материалах отсутствуют объективные сведения о нарушении должностным лицом порядка применения названной меры обеспечения производства по делу.

Приведённые обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД _ Н.Е., а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй. При этом инспектор ГИБДД _.Н.Е. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Пономарёвым Ю.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд, вопреки утверждению заявителя, обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Кроме того, необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Пономарёв Ю.В. при даче объяснений собственноручно указал, что 16 апреля 2015 года в 22 часа 00 минут выпил 100 гр. водки.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Пономарёва Ю.В. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые _А.А. и _.. И.К., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные сведения _ А.А. и _ И.К. подтвердили при даче письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в бланках объяснений данных не имеется.

Факт присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД _ Н.Е.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Пономарёв Ю.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пономарёва Ю.В., в связи с чем отсутствие среди доказательств устных показаний _А.А. и _ И.К., равно как и видеозаписи, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность выяснения обстоятельств по делу.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пономарёва Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на необоснованный отказ мировым судьёй в удовлетворении ходатайства Пономарёва Ю.В. о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй были выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя мировой судья изложил в определении от 29 апреля 2015 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, остановив автомобиль под управлением Пономарёва Ю.В. не представился, не предъявил служебное удостоверение, не объяснил причину остановки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Пономарёва Ю.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Пономарёва Ю.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пономарёва Ю.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Пономарёва Ю.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Пономарёву Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 10 июля 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пономарёва _ _оставить без изменения, жалобу Пономарёва Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова