Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4а-2622/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Минушкиной А.И. в защиту Исмаилова К.Т.о на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года гражданин Республики Азербайджан Исмаилов К.Т.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 02 февраля 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Исмаилова К.Т.оглы - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Минушкина А.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства Исмаилов К.Т.оглы не нарушал, поскольку по прибытии на территорию Российской Федерации был поставлен на миграционный учёт в нежилом помещении по месту нахождения организации, в которой осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем имел право проживать по иному адресу; при составлении протокола об административном правонарушении Исмаилову К.Т.оглы не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении указано на отказ Исмаилова К.Т. оглы от дачи объяснений; Исмаилов К.Т. оглы был лишён возможности пользоваться юридической помощью защитника; назначенное Исмаилову К.Т. оглы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории России проживают супруга, которая находится в состоянии беременности и несовершеннолетний ребёнок Исмаилова К.Т. оглы, которые являются гражданами Российской Федерации; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 января 2016 года в 20 часов 00 минут по адресу: г. Москва, = сотрудниками ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы был выявлен гражданин Республики Азербайджан Исмаилов К.Т.оглы, который прибыв в Российскую Федерацию 03 марта 2015 года был поставлен на миграционный учет по адресу: город Москва, =, однако фактически проживал по адресу: город Москва, =. Указанными действиями Исмаилов К.Т.оглы нарушил правила миграционного учёта, установленные в ст.ст. 20,21,22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Исмаилова К.Т.оглы подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Исмаилова К.Т.оглы; копиями паспорта, миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Исмаилова К.Т.оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Исмаилова К.Т.оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку по прибытии на территорию Российской Федерации он был поставлен на миграционный учёт по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 3 ООО "ЮНИСТАР", в котором осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем имел право проживать не по месту постановки на миграционный учёт, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учёте принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Анализ приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу для целей миграционного учёта в качестве места пребывания иностранного гражданина необходимо указывать жилое помещение, в котором данный иностранный гражданин фактически проживает. В виде исключения из этого правила в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве принимающей стороны, в которой вышеупомянутый иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. Следовательно, только в этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 25 мая 2015 года принимающей стороной ООО "=" в лице В.М.Ю. Исмаилов К.Т. оглы поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: город Москва, ул. =на срок до 02 марта 2016 года, тогда как фактически заявитель проживал по адресу: город Москва, =. При этом каких-либо объективных данных о том, что Исмаилов К.Т.оглы состоял в трудовых отношениях с ООО "=" в исследованных материалах, в том числе сведениях из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Исмаилова К.Т. оглы, не имеется и заявителем не представлено. На указанное обстоятельство Исмаилов К.Т. оглы не ссылался ни на досудебной стадии производства по делу, ни при его рассмотрении судьями первой и второй инстанций. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что Исмаилов К.Т. оглы не работает, с содержанием названного процессуального документа он знакомился, каких-либо замечаний относительно данного обстоятельства не высказал. Кроме того, ссылка в жалобе на наличие у Исмаилова К.Т. оглы разрешения на работу также не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из его копии, оно выдано не по ходатайству ООО "=", а по ходатайству ООО "=".

Таким образом, действия Исмаилова К.Т. оглы правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Исмаилова К.Т. оглы составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. В протоколе имеется запись о разъяснении Исмаилову К.Т. оглы его прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе право пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, и положений ст. 51 Конституции РФ. От подписания протокола об административном правонарушении Исмаилов К.Т. оглы отказался, о чём должностным лицом в нём сделана соответствующая запись, что согласуется с требованием ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Равным образом ссылка в жалобе на нарушение права Исмаилова К.Т. оглы на защиту не может быть принята во внимание, так как на досудебной стадии производства по делу, а также в суде он не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, при назначении 20 января 2016 года Исмаилову К.Т.оглы административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации судья районного суда учёл характер правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который при составлении административного материала и рассмотрении дела в суде не ссылался на наличие у него близких родственников - граждан Российской Федерации.

Как следует из приобщённых к настоящей жалобе документов, брак с гражданской России А.А.С. Исмаилов К.Т. оглы заключил 30 января 2016 года, отцом несовершеннолетнего А.М.С., = года рождения, Исмаилов К.Т. оглы признан только 26 января 2016 года, о чём выдано свидетельство об установлении отцовства, то есть после вынесения судьёй районного суда постановления о назначении Исмаилову К.Т. оглы наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При этом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Исмаилов К.Т. оглы состоит в семейных отношениях, ведёт общее хозяйство с Абдулаевой А.С., постоянно зарегистрированной в Кизилюртовском районе Республики Дагестан, на территории города Москвы, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Исмаилову К.Т.оглы дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Исмаилова К.Т.оглы и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности Исмаилова К.Т.оглы в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Исмаилову К.Т.оглы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Исмаилова К.Т оглы оставить без изменения, жалобу защитника Минушкиной А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова