Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4а-2637/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гриненко И.В. в защиту ООО "РУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (далее - Общество) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 15 января 2016 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 15 января 2016 года ООО "РУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с конфискацией денежных средств в сумме 300 000,00 (триста тысяч) рублей, являющихся предметом совершения административного правонарушения.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя - генерального директора ООО "РУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" Варданяна Д.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гриненко И.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование данного довода заявитель указывает, что в основу вывода о виновности Общества неправомерно были положены материалы уголовного дела не проверенные в установленном законом порядке; письменные объяснения свидетеля - помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Я.П.Д. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; прокурором допущено нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; при назначении Обществу административного наказания судебные инстанции не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной нормы.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 ноября 2015 года примерно в 16 часов 05 минут Варданян Д.Р., являясь генеральным директором ООО "РУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП", находясь в салоне автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу Дмитровское шоссе, д.1, корп.1, действуя в интересах ООО "РУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП", имея умысел на дачу взятки должностному лицу - помощнику Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Я. П.Д., за не подготовку проектов постановлений о возбуждении в отношении указанного юридического лица по результатам проведенной им прокурорской проверки административных производств по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, передал последнему денежные средства в размере ***(*) рублей. Таким образом, ООО "РУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" совершило незаконную передачу в своих интересах должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им (должностным лицом) служебным положением.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2015 года; копией постановления в возбуждении уголовного дела в отношении В. Д.Р. и принятии его к производству от 06 ноября 2015 года; протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2015 года; протоколом допроса подозреваемого В. Д.Р. от 06 ноября 2015 года; протоколом допроса свидетеля Я. П.Д. от 07 ноября 2015 года; протоколом допроса обвиняемого В.Д.Р. от 17 ноября 2015 года; копией Устава ООО "РУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП"; приказом N 1 от 15 апреля 2013 года о вступлении в должность директора и назначении главного бухгалтера ООО "РУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП"; решениями N 1, N 2 в отношении ООО "РУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" и другими материалами дела.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения свидетеля - помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Яркова П.Д. являются недопустимым доказательством, поскольку указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку объяснения Яркова П.Д. получены в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ. Отсутствие в бланке данных о разъяснении Я. П.Д. его прав, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права ему не разъяснялись. При этом указанные объяснения содержат сведения о предупреждении Я. П.Д. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Принимая во внимание, что целью предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при опросе потерпевшего, свидетеля является получение от них достоверных данных об обстоятельствах дела, подлежащих установлению, уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний является наиболее суровым видом ответственности по сравнению с административной ответственностью, установленной ст. 17.9 КоАП РФ. Факт предупреждения должностным лицом Я.П.Д. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, не влечёт признание его объяснения недопустимым доказательством.

Ссылка заявителя на то, что в основу вывода о виновности Общества неправомерно были положены материалы уголовного дела которые не были проверены в установленном законом порядке, правомерно была отклонена мировым судьей и судьей районного суда с указанием на отсутствие в КоАП РФ запрета на использование в качестве доказательств материалов уголовного дела при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что прокурором допущено нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

При этом несущественными являются такие недостатки протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Утверждение в жалобе о том, что при назначении Обществу административного наказания судебные инстанции не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Санкция ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебных постановлений и назначения Обществу иного размера наказания отсутствуют, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел характер совершенного Обществом административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении правовая позиция Конституционного Суда РФ о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, изложенная в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, была реализована в нормах ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, введенных в Кодекс Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем мировой судья, вынесший обжалуемое постановление, не усмотрел оснований, при которых юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. С таким выводом следует согласиться, поскольку приложенные к жалобе документы, характеризующие, по мнению защитника, тяжелое имущественное и финансовое положение Общества, не свидетельствуют о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. Исключительные обстоятельства для снижения назначенного Обществу административного наказания также отсутствуют.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 15 января 2016 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО "РУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" оставить без изменения, жалобу защитника Гриненко И.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова