Постановление Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4а-2683/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бабаханяна А.Х. в защиту Бутнар И. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года гражданин Республики Молдова Бутнар И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 22 января 2016 года вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Бутнар И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Бабаханян А.Х. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что факт наличия трудовых отношений между Бутнар И. и ООО ".." материалами дела не подтвержден, доказательств того, что Бутнар И. с согласия руководителя был допущен к осуществлению трудовой деятельностью в ООО ".." не имеется; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ; Бутнару И. не был предоставлен переводчик, тогда как при составлении административного материала он не понимал сути вмененного правонарушения, все процессуальные документы подписал по просьбе сотрудника ФМС; при рассмотрении дела судьей районного суда не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 199-ФЗ) административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 24.11.2014 N 357-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 вышеуказанного Закона N 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 09 декабря 2015 года в 12 часов 00 минут гражданин Республики Молдова Бутнар И., находясь по адресу: г. Москва, _ 1, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО ".." в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве у юридических лиц. Указанными действиями Бутнар И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бутнар И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по гор. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО; письменными объяснениями Бутнар И. и его показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда; досье ФМС на иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Бутнар И. в его совершении.

Действия Бутнар И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями миграционного законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда Бутнар И. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Бутнар И. в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав, и исполненными собственноручно записями иностранного гражданина о том, что он с протоколом ознакомлен, согласен, русский язык знает, переводчик ему не нужен, а также его письменными объяснениями (л.д.7).

Вышеизложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Бутнар И. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

Ссылка в жалобе на то, что Бутнар И. процессуальные документы подписал по просьбе сотрудника ФМС, является голословной и объективно ничем не подтверждена, а потому не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не установлена какая-либо заинтересованность сотрудников ОУФМС России по г. Москве в ЮАО в исходе дела об административном правонарушении в отношении Бутнар И.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в материалах дела письменного трудового договора с соответствующей организацией не является фактом, исключающим ответственность Бутнар И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по обстоятельствам дела Бутнар И. фактически осуществлял трудовую деятельность. Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Кроме того, материалы дела с достоверностью подтверждают факт нарушения Бутнар И. требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, независимо от признания или не признания им своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи нижестоящих инстанций оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми,

допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Бутнар И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда обоснованно не усмотрели.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Бутнар И., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ.

Назначение судьей районного суда наказание в виде административного выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Бутнар И. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бутнар И. оставить без изменения, жалобу защитника Бабаханяна А.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова