Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4а-2793/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Накатаева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района города Москвы от 27 мая 2015 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района города Москвы от 27 мая 2015 года производство по делу в отношении Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Общество, Банк) прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Бабиковой К.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Накатаев А.В. просит об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно признал выданное ПАО "Промсвязьбанк" предписание N232 от 28 ноября 2014 года незаконным, поскольку законность данного предписания Банком оспорена не была.

Законный представитель ПАО "Промсвязьбанк", уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом, жалобы на указанные выше судебные акты, возражений на жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области 28 ноября 2014 года вынесено предписание: прекратить нарушения прав потребителей и обеспечить соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей посредством приведения условий заключенных с потребителем кредитного договора N*** от 09.12.2013 и договора о выпуске и обслуживании банковской карты N*** от 27.08.2014 в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей":

-привести в соответствие с требованиями ст. ст. 309, 845, 854 ГК РФ положения кредитного договора, изложенные в п.п. 3.7, 3.7.1, 3.7.1.1 "Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", и положения договора о карте, изложенные в п. 5.3, 8.3.3 "Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", в части недопущения ограничения права потребителя на определение направления использования денежных средств, находящихся на его счетах, а равно свободное распоряжение находящимися на счете денежными средствами, путем внесения в указанные положения (пункты) кредитного договора и договора о карте изменений/их исключения;

- прекратить и не допускать безакцептное списание денежных средств со счета клиента по заключенному договору о карте в соответствии с п.п. 5.3, 8.3.3 "Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания" и п.п. 3.7, 3.7.1, 8.3.3 "Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания" в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Срок исполнения предписания ПАО "Промсвязьбанк" был определен должностным лицом до 28 февраля 2015 года. До 13 марта 2015 года на Банк была возложена обязанность предоставить в Управление информацию подтверждающую принятие мер по выполнению предписания N 232 от 28 ноября 2014 года, а именно: заверенные копии измененного кредитного договора N *** от 09 декабря 2013 года (дополнительного соглашения к нему) и договора о выпуске и обслуживании банковской карты N *** от 27 августа 2014 года (дополнительного соглашения к нему), заключенных с потребителем, а также заверенные копии измененных "Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания" и "Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания" с приложением документов, утвердившего (их) внесенные изменения.

Информация об оспаривании ПАО "Промсвязьбанк" предписания N 232 от 28 ноября 2014 года, выданного Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, отсутствует.

Письмом от 27.02.2015, поступившим в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области 06.03.2015, ПАО "Промсвязьбанк" сообщил, что предписание не может быть исполнено, т.к. не отвечает требованиям закона и возлагает на Банк совершение действий, не предусмотренных законодательством по изменению условий договоров с клиентом.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области 07.04.2015 протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ПАО "Промсвязьбанк".

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 24.04.2015 дело передано мировому судье.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья оценив представленные административным органом доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, проверив законность вынесенного предписания, пришел к выводу, что у Управления Роспотребнадзора по Тюменской области отсутствовали полномочия требовать изменения гражданско-правового договора, заключенного в отношении конкретного лица, поскольку данное требование противоречит ст.450 ГК РФ, предусматривающей основания изменения и расторжения договора.

С данным выводом при рассмотрении жалобы должностного лица по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ согласился судья Лефортовского районного суда г.Москвы.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела. При этом суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ПАО "Промсвязьбанк" не обращалось в суд с целью обжалования предписания должностного лица не может повлечь ее удовлетворения.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось Банку. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Порядок внесения изменений в договор, в т.ч. кредитный договор, регулируются нормами гражданского законодательства, в частности, главами 22, 42 ГК РФ, с учетом особенностей установленных в данном случае Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Поэтому гражданско-правовое требование к Банку, как участнику кредитного договора с потребителей, касающееся его существенных условий, в т.ч. порядка погашения задолженности, не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции, предусмотренные ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья и судья районного суда пришли к правильном выводу об отсутствии состава административного правонарушения в бездействии ПАО "Промсвязьбанк" и прекращении производства по делу.

Выводы судебных инстанций изложены в судебных актах, мотивированы, что соответствует требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, влекущие отмену судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района города Москвы от 27 мая 2015 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП Москвы, в отношении ПАО "Промсвязьбанк" оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Накатаева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова