Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 4а-2845/16

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу **** на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 января 2015 года, решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 февраля 2015 года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением 18810077130002332223 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 января 2015 года *** Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 февраля 2015 года постановление 18810077130002332223 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 января 2015 года оставлено без изменения, жалоба *** Р.А. без удовлетворения.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба *** Р.А. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 сентября 2015 года постановление решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года, постановление 18810077130002332223 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 января 2015 года и решение ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении *** изменено, путем указания в качестве места совершения административного правонарушения адрес: г. ****

В остальной части указанные акты оставлены без изменения, жалоба *** Р.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Р.А. просит об отмене постановления и решения должностных лиц и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, что является существенным недостатком, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу; предусмотренные КоАП РФ права ему (***) не были разъяснены инспектором ДПС, судебными инстанциями с целью проверки данного обстоятельства понятые не вызывались; при рассмотрении дела должностным лицом не было рассмотрено ходатайство, оформленное на татарском и английском языках в протоколе об административном правонарушении, об обеспечении участия в деле переводчика; от подписи в процессуальных документах заявитель не отказывался.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение должностного лица ГИБДД и судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на момент описываемых событий), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД РФ, согласно которому перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из представленных материалов, 19 января 2015 года в 13 часов 05 минут *** Р.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777 в районе д. 6 по улице Новоостаповская в городе Москве, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения *** Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; устными показаниями инспекторов ГИБДД *** С.В. и *** С.В., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены должностными лицами и судьями районного суда и Московского городского суда в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о допущенном сотрудником ГИБДД процессуальном нарушении, связанном с не рассмотрением заявленного им (***) ходатайства о предоставлении переводчика, изложенного в протоколе об административном правонарушении на татарском и английском языках, являлся предметом проверки вышестоящего должностного лица и судебных инстанций и обосновано признан несостоятелен по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.

В соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 г. в ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком.

С учетом данного конституционного права каждого на свободный выбор языка общения определение степени владения языком судопроизводства и ее достаточности для полноценного участия в процессе отдается на усмотрение самого заинтересованного в услугах переводчика лица.

Из материалов дела следует, что *** Р.А. является уроженцем г. Казань - столицы республики Татарстан, одного из субъектов Российской Федерации; зарегистрирован по месту жительства в г. Москве; наличие гражданства РФ *** Р.А. по делу не отрицается.

Из постановления судьи районного суда усматривается, что *** Р.А., после разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ, ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика не заявлял, о том, что плохо знает и понимает русский язык, суду не сообщал, напротив, участвовал в судебном заседании, пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами (давал пояснения, отвечал на вопросы суда), проявляя знание русского языка. Таким образом, усомниться во владении в достаточной степени *** Р.А. русским языком на момент составленных в отношении него процессуальных документов и совершаемых процессуальных действий со стороны должностных лиц оснований не имеется. Действия *** Р.А., связанные с изложением своей позиции, с использованием иного, чем русский язык, обосновано расценено сотрудником ГИБДД как избираемая *** Р.А. тактика защиты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении *** Р.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, названный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Отказ *** Р.А. от подписи протокола об административном правонарушении, зафиксированный должностным лицом, его составившим, не может быть расценено как нарушение процессуальных норм.

Довод заявителя о неправильном определении судебными инстанциями места совершения административного правонарушения не несостоятелен, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи Московского городского суда о совершении *** Р.А. административного правонарушения 19 января 2016 года примерно в 13 часов 05 минут по адресу: Москва, **** подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что судья не вызвал для допроса понятых, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам. В протоколе об административном правонарушении, составленном на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено. Из материалов дела следует, что *** Р.А. не заявлял ходатайства о вызове и допросе понятых. В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость у судей районного суда и Московского городского суда отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо органа ГИБДД и жалоб вышестоящее должностное лицо органа ГИБДД, судья Лефортовского районного суда города Москвы и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностные лица и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы *** Р.А., вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа назначено *** Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление 18810077130002332223 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 января 2015 года, решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 февраля 2015 года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ***, оставить без изменения, жалобу *** Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин