Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4а-2876/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ***, его защитника *** на вступившие в законную силу постановление судьи Гагринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года гражданин Республики КНР *** Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 30 марта 2016 года постановление судьи Гагринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба *** Ц., защитника *** Н.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе ***, его защитник *** Н.А., выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просят их отменить, указывая на то, что на момент задержания ***, законно находящийся на территории Российской Федерации, трудовую деятельность в ООО "ГЕНТЭКС" не осуществлял, в ресторане по месту задержания находился в качестве клиента; протокол осмотра территории не подписан привлекаемым лицом, а также переводчиком *** А.К.; при рассмотрении дела в суде районного суда ***не были разъяснены его права, не был предоставлен переводчик и защитник; судьей Московского городского суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 19 февраля 2016 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, дом 18, корпус 1, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики КНР ***, прибывший в Российскую Федерацию в визовом порядке, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного повара в ООО "ГЕНТЭКС" без разрешения на работу в городе Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ; рапортом инспектора ОУФМС России по г. Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве от 19 февраля 2016 г.; протоколом осмотра территории; фототаблицей; сведениями из ЦБД УИГ иностранного гражданина и иными, имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины *** в его совершении.

Довод жалобы о том, что *** трудовую деятельность в ООО "ГЕНТЭКС" не осуществлял, на момент проведения проверки находился в помещении ресторана в качестве клиента, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в частности протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей к нему, согласно которым в момент проведения проверки Чжэн Цзяньхуа находился в служебном помещении ресторана "Лусюнь" ООО "Гентэкс" в рабочей одежде, осуществлял работы по приготовлению пищи.

Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение письменными объяснениями самого ***, данными как на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, так и при рассмотрении дела судьёй районного суда, в присутствии переводчика *** А.Н., который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод, зачитал содержание указанных объяснений *** на китайском языке, о чем также сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью переводчика, из которых следует, что с 18 февраля 2016 года он (***) работал в ООО "ГЕНТЭКС" в качестве повара по устной договоренности с руководителем организации, на момент проведения проверки осуществлял приготовление пищи для посетителей ресторан "Лусюнь", расположенного по адресу: Москва, ул. Кржижановского, дом 18, корпус 1.

С учетом изложенного, сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов ***, ему переведены на родной для него язык, и подписаны им без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, оснований не имеется.

Отрицание защитником *** изложенных в письменных объяснениях обстоятельств в настоящей жалобе, расценивается как позиция защиты, направленная на избежание *** административной ответственности.

Довод о том, что протокол осмотра территории не подписан ***не влечет признание указанного доказательства недопустимым, поскольку данный документ составлен не в отношении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а с целью фиксации обстоятельств, имеющих значение для дела.

Равным образом нельзя принять во внимание и довод жалобы о том, что *** не были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции, не был предоставлен переводчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку из представленных материалов дела очевидно следует, что *** воспользовался предусмотренным ст. 24.2 КоАП РФ правом пользоваться услугами переводчика, участие которого было обеспечено при производстве по делу об административном правонарушении, как на досудебной стадии, так и в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судья Московского городского суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие *** и его защитника, которые ходатайствовали об отложении слушания дела, не влечёт отмену решения судьи. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания судья изложил в определении от 30 марта 2016 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи районного суда и Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении 20 февраля 2016 года *** административного наказания судьёй Гагаринского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - были учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Назначение *** дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения *** к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу ***, его защитника ***- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова